Losa de cimentación con activación del núcleo de concreto. ¿Cuál es su opinión?

Hola a todos,

si todo va bien, queremos comenzar el próximo año 2018 con la construcción de nuestra casa propia. Queremos adjudicar los oficios de forma independiente y realizar algunas partes con trabajo propio. Aquí algunos datos clave:
Aproximadamente 200 m² de superficie habitable sin sótano. Suelo radiante con parquet y una bomba de calor aire-agua. Lo ideal es que se instale una placa fotovoltaica en el techo y un acumulador de energía en la sala de servicios (KFW40+). Como material para la pared planeamos un bloque de piedra caliza arenosa con un sistema de aislamiento térmico exterior de multipor (cuestión de costes). Esto solo para información y no debe ser parte de la discusión.

He estado informándome durante un tiempo sobre las placas de suelo y he leído mucho, y me sorprende un poco que existan tan pocos informes de experiencia sobre la placa sueca o similares. En este foro hay uno o dos temas sobre este asunto. Podría ser que solo se reporta en internet cuando alguien está insatisfecho, o que uno ni siquiera es consciente cuando construye una casa prefabricada. Sea como sea, casi todas las publicaciones que encontré tienen 5 años o más. A menudo no se conoce la placa sueca y lo que uno no conoce o no es de confianza se considera malo. Muchos puntos críticos pude aclararlos con un poco de investigación y por eso seguimos inclinándonos por la placa sueca, aunque no estamos del todo seguros, ya que nunca he leído una recomendación al respecto.

1. Costes
Un punto mencionado con frecuencia es el tema del coste y seré breve. Si se suman en una placa convencional el suelo radiante y el mortero, la diferencia no es tan grande. Sin embargo, la placa sueca tiene un aislamiento mucho mejor y, por tanto, ahorra dinero a largo plazo.

2. Rapidez
Aquí en el foro se criticó una vez que la placa de suelo Futura responde muy lentamente. En la planta baja se instaló una placa Futura y en la planta superior un suelo radiante normal con mortero. En la planta superior el suelo debería calentarse tras unos 30 minutos, mientras que en la planta baja tarda unas 6 horas. Bueno, el hormigón es mucho más inerte y claramente tarda más en notarse el calor. La ventaja es que el hormigón también conserva el calor durante más tiempo. Seguramente cada uno debe decidir para sí mismo cuán importante es poder variar la temperatura a corto plazo. No lo considero necesariamente una desventaja.

3. Ruido por impacto
Leí rápidamente que el ruido por impacto es peor. ¿En qué medida es esto importante en la planta baja? Sobre todo, ¿es realmente así y existen actualmente opciones para minimizarlo?

4. Mantenimiento
También leo una y otra vez que si algo se rompe uno debería rendirse. Me imagino que es más fácil romper el mortero que el hormigón, pero seamos sinceros: ¿por qué alguien lo haría? ¿No es más bien un problema teórico? Bueno, si un tubo se rompe por razones inexplicables, el agua seguirá fluyendo y el hormigón no se ablandará por ello, ¿no? No puedo comprender del todo esta crítica.

5. Ahorro de tiempo
Sin crítica, pero una placa sueca no necesita tiempo de secado, lo que acorta la construcción y no hay humedad en la casa.

Por ahora no veo puntos negativos, pero tampoco soy experto y solo puedo juzgar basándome en la información que tengo a mano. Por ello, agradecería mucho una opinión profesional. ¿Se comete algún error al verter una placa sueca y qué desventajas no he tenido en cuenta aún?

¿Qué hablaría a favor de una placa convencional? Me imagino que también se puede aislar y así tendría ventajas similares en ese aspecto. Entonces solo quedaría la diferencia de que el mortero necesita secarse. Quizá haya cosas a tener en cuenta si quiero construir con piedra caliza arenosa + sistema de aislamiento térmico exterior.

Estoy muy ansioso por conocer vuestra opinión

PL

Solo puedo imaginar como verdadera desventaja la posible ausencia de aislamiento acústico.
Las demás opiniones las comparto contigo. Debido a la inercia, también puede aumentar la comodidad.
Las tuberías se presionan antes de verter el material. Por lo tanto, minimización de errores.
Si cuesta solo un poco más, definitivamente lo haría.

Me he ocupado poco de la losa sueca porque no era una opción para nosotros, pero quisiera darte las siguientes preguntas y sugerencias que puedes considerar:

Aunque no se desechan rápidamente un circuito de calefacción por suelo radiante, en una losa tradicional se puede retirar si es necesario.

Con tu bomba de calor aire-agua no necesitas un suelo radiante de respuesta rápida. Tu sistema de calefacción estará diseñado para que una respuesta rápida no sea posible. Tu calefacción depende de ser generalmente lenta y continua.

Nadie te impide aislar correctamente incluso bajo una losa normal.

No puedo decir nada sobre los costos o ahorros.

Bien, si por razones que no entiendo una tubería se rompe, el agua seguirá fluyendo y el hormigón no se ablandará por eso, ¿verdad? No puedo comprender del todo esta crítica.

Si el riesgo o los costos se consideraran altos, el tema probablemente ya se habría descartado en la construcción comercial.

Las tuberías se presurizan antes de verter el hormigón.

... ¿qué significa exactamente?

Prueba de estanqueidad.

Si la placa sueca es más cara, entonces construiría de forma convencional.