MMycraft 2019-12-21 09:10:53#1借此机会，我爬上了梯子，为我的相机清洁了镜头和光学部件。这是另一个缺点。它们会积聚灰尘和污垢。即使是一层非常轻微的薄膜，也足以降低图像质量。尤其是对于1080p及以上的分辨率，每一颗灰尘都能被看到，影响观看体验。哦，蜘蛛有时也会在前面织网。换句话说，你必须时不时进行清洁。
借此机会，我爬上了梯子，为我的相机清洁了镜头和光学部件。这是另一个缺点。它们会积聚灰尘和污垢。即使是一层非常轻微的薄膜，也足以降低图像质量。尤其是对于1080p及以上的分辨率，每一颗灰尘都能被看到，影响观看体验。哦，蜘蛛有时也会在前面织网。换句话说，你必须时不时进行清洁。
Yypg 2019-12-21 10:51:33#2 未经同意发布图片涉及艺术著作权法。那里也列出了例外情况。 但现在的版权法是另一回事。它与个人肖像权（视频监控中的权利）关系不大，更侧重于版权，即不得传播他人财产（艺术家权利）。
Uuntergasse43 2019-12-21 14:09:09#3 著作权现在有所不同。这与个人肖像权（在视频监控中）关系不大，而更多的是关于著作权，即不能传播他人财产（艺术家权利） 哦，这里又有很多半知半解的情况，因为艺术著作权法确实受影响。 § 22 KunstUrhG： “只有获得被摄者同意，肖像才能被传播或公开展示。如果被摄者因让别人拍摄而获得报酬，则在有疑问时视为已同意。被摄者去世后，十年内须获得其亲属同意。根据本法，亲属指幸存的配偶或伴侣及被摄者的子女；如果没有配偶、伴侣及子女，则为被摄者的父母。”
著作权现在有所不同。这与个人肖像权（在视频监控中）关系不大，而更多的是关于著作权，即不能传播他人财产（艺术家权利） 哦，这里又有很多半知半解的情况，因为艺术著作权法确实受影响。 § 22 KunstUrhG： “只有获得被摄者同意，肖像才能被传播或公开展示。如果被摄者因让别人拍摄而获得报酬，则在有疑问时视为已同意。被摄者去世后，十年内须获得其亲属同意。根据本法，亲属指幸存的配偶或伴侣及被摄者的子女；如果没有配偶、伴侣及子女，则为被摄者的父母。”
JJoedreck 2019-12-21 19:38:14#4 著作权现在有些不同。这与本人肖像权（在视频监控中）关系不大，而更多是关于著作权，即不得传播他人财产（艺术家权利） 请看下一篇帖子。如果将内容公开上传到互联网，图像就被传播了。通常情况下是未经同意的。 单纯录制初步来说，根据《艺术著作权法》是免于处罚的。 至于《通用数据保护条例》（DSGVO）是否涉及，我不愿意评价。我也没有兴趣去深入研究。 顺便说一下，法律文本是公开的。任何人都可以谷歌查询。 如果确实出现疑问，我也乐于查阅贝克在线或juris。
著作权现在有些不同。这与本人肖像权（在视频监控中）关系不大，而更多是关于著作权，即不得传播他人财产（艺术家权利） 请看下一篇帖子。如果将内容公开上传到互联网，图像就被传播了。通常情况下是未经同意的。 单纯录制初步来说，根据《艺术著作权法》是免于处罚的。 至于《通用数据保护条例》（DSGVO）是否涉及，我不愿意评价。我也没有兴趣去深入研究。 顺便说一下，法律文本是公开的。任何人都可以谷歌查询。 如果确实出现疑问，我也乐于查阅贝克在线或juris。
Bboxandroof 2019-12-21 20:12:20#5在私人家庭领域内，GDPR 不适用。 自行上传到互联网上的录像不再属于此例外，GDPR 将适用：信息义务、删除期限、数据最小化及所有相关规定。 此外，肯定还有其他法律限制或禁止传播。
MMycraft 2019-12-22 11:53:10#6健康的常识得以应用，人们不会将监控摄像头的视频录像直接直播到互联网上。这导致整件事情变得毫无意义。 网络摄像头，其目的正好相反，当然是另一回事。