Cámaras de vigilancia: A favor / En contra

Aprovechando la ocasión, subí a la escalera y limpié los vidrios y las ópticas de mis cámaras. Esa es otra desventaja. Se les acumula polvo/suciedad. Basta con una capa muy ligera para empeorar la calidad de la imagen. Especialmente cuando se trata de 1080p o más, cada mota de polvo se ve y molesta. Ah, y las arañas también a veces tejen una telaraña delante. Es decir, hay que hacer una limpieza de vez en cuando.

La publicación de imágenes sin consentimiento se refiere a la Ley de Derechos de Autor en el Arte. Allí también se indican las excepciones.

Pero el derecho de autor ahora es algo diferente. Tiene poco que ver con el derecho a la propia imagen (en la videovigilancia), sino más bien con el derecho de autor, que prohíbe difundir propiedad ajena (derecho del artista).

Pero el derecho de autor es algo diferente ahora. Tiene poco que ver con el derecho a la propia imagen (en la videovigilancia), sino más bien con el derecho de autor, que prohíbe difundir propiedad ajena (derecho de los artistas).

Oh, ahí hay mucho conocimiento parcial, porque la Ley de Derechos de Autor en las Artes sí está afectada.

§ 22 KunstUrhG:
"Los retratos solo pueden ser difundidos o exhibidos públicamente con el consentimiento del retratado. El consentimiento se considera otorgado en caso de duda, si el retratado recibió una remuneración por haberse dejado retratar. Después de la muerte del retratado, se requiere el consentimiento de los familiares del retratado hasta que hayan transcurrido 10 años. Los familiares en el sentido de esta ley son el cónyuge o pareja de hecho sobreviviente y los hijos del retratado y, si no hay cónyuge, pareja de hecho ni hijos, los padres del retratado."

El derecho de autor es algo diferente ahora. Tiene poco que ver con el derecho a la propia imagen (en la videovigilancia), sino más bien con el derecho de autor, que prohíbe la difusión de propiedad ajena (derecho del artista).

Vea la siguiente publicación. Y si se publica de manera pública en Internet, entonces la imagen se difunde. Y generalmente sin consentimiento.
La simple grabación es, en principio, según la Ley de Derechos de Autor en el Arte (KunstUrhG), ilegal.
No me atrevo a juzgar en qué medida se afecta el RGPD. Y tampoco tengo ganas de documentarme.
Por cierto, los textos legales están disponibles gratuitamente. Cualquiera puede buscar en Google.
Si realmente surge algo cuestionable, con gusto consultaré Beck online o juris.

En el ámbito privado y familiar no se aplica el RGPD.

Las grabaciones que se publiquen libremente en internet ya no forman parte de esta excepción y se aplica el RGPD: obligación de información, plazos de eliminación, minimización de datos y todo eso.

Además, seguramente existen otras leyes que prohíben o limitan la difusión.

El sentido común se aplica y uno simplemente no pone sus grabaciones de video de las cámaras de vigilancia en vivo en Internet. Eso hace que todo el asunto sea inútil.

Las webcams que tienen exactamente el propósito contrario, por supuesto, son otra cosa.