新的燃气锅炉应该多少钱？

令人垂涎的论证。

但是，为什么要在胎儿和儿童这方面就停止呢？

你从中得出的结论是什么？成年人造成的碳足迹可能更高？发达国家的成年人碳足迹又更高？而这些国家富裕阶层的碳足迹则明显（！）更高？

为此，完全可以建座陵墓。

我认为Rick想指出的是，在气候辩论中，我们不能单纯从科学角度进行论证。因为如果真的这么做，为了保持最低的生活质量，我们就得住在多户住宅里的狭小房间里。独栋住宅、孩子、新车、旅游、休闲时使用互联网、空调、一般消费品，这些都是潜在的环境破坏因素。我们不得不把生活缩减到最低限度。
但当然没人愿意这样，所以辩论自然也就变成了道德和伦理层面。于是问题来了，谁有资格和权利为整个德国人口制定这样的约束？因此出现了关于孩子的极端例子。
有的人追求最大限度的个人自由，无论是在行为还是思维上；而有的人认为某些禁令是完全合理和必要的。现在第二个人拿出科学论据，但忽视了道德层面的问题。第一人则用道德论证，但可能忽视了科学层面。
另外，在德国特别突出的是经济因素。我们试图用钱来调控。不幸的是，是让不希望的行为变得代价高昂，而不是让期望的行为变得经济上有吸引力。
特别是收入较低的人，常常根本负担不起昂贵的初期投资（这就是主题）。比如一个工薪阶层的退休夫妇，怎么可能负担得起换成热泵？他们只能继续用昂贵的石油供暖，因为那大约5万的费用根本没有。
我们要不要因为年轻人更有权利且会进行现代化改造，就把房子夺走？毕竟那对老夫妇可能是自己盖的，辛苦挣来的？

整场讨论涉及极其复杂的问题，需要整体性的考量和解决方案。而到目前为止，我在科学界和政治界都没看到这样的方案。

科学界已经明确知道40年该做什么。关于社会平衡的解决方案也已经存在。只是政治不愿意倾听。请让我们先照顾好自己，不要把我们的犹豫推给住在过大房子里的年迈贫困老人！

没错。我们意见一致。每个人都应该先从自己做起，问问自己正在做什么，想做什么，以及愿意放弃什么。然后必须接受别人的优先事项可能不同（尽管他们的足迹可能已经更小）。关于社会平衡，我还没有看到一个全球可行的方案。我们对此的影响有限，而且越来越小。我们只能在自己的范围内做出贡献。不幸的是，只要亚洲、印度和美洲不加入这一行列，这种贡献几乎不起作用。

更多相关内容：除了空气源热泵之外，你也可以在前采矿区使用盐水-水热泵，例如借助环沟集热器。坦白说，在已有建筑中通常较为困难（且常常不可能），但在这种情况下，可以通过自助完成部分工作来降低总成本。