¿Cuánto debería costar una nueva caldera de gas?

Argumentación apetitosa.

Pero, ¿por qué detenerse en los no nacidos y los niños?

¿Qué concluyes del hecho de que la huella de carbono de los adultos probablemente sea aún mayor? ¿Y de que la de los adultos en países del Primer Mundo sea aún mayor? ¿Y luego mucho más alta (!) en los ricos de esos países?

Para eso ya se puede construir un mausoleo.

Creo que lo que Rick quiere señalar es que en el debate climático no podemos argumentar solo desde la ciencia. Porque si lo hiciéramos, para mantener un mínimo de calidad de vida, tendríamos que vivir en habitaciones diminutas dentro de edificios multifamiliares. Casas unifamiliares, niños, coches nuevos, viajes, uso del internet en el tiempo libre, aire acondicionado, en general bienes de consumo, todos son potencialmente perjudiciales para el medio ambiente. Tendríamos que reducirnos a un mínimo.
Pero claro, nadie quiere eso, por lo que el debate también se lleva a cabo desde una perspectiva moral y ética. Y ahí surge la cuestión de quién desea y sobre todo puede establecer esas normas vinculantes para toda la población alemana. De ahí también el ejemplo extremo con los niños.
Una persona busca en general la mayor libertad posible en su comportamiento y pensamiento, mientras que otra considera ciertas prohibiciones como totalmente legítimas y razonables. Ahora la persona 2 saca los argumentos científicos, pero ignora la cuestión moral. La persona 1 argumenta moralmente, pero tal vez ignora el lado científico.
Además, en Alemania en particular está el aspecto monetario. Intentamos regular mediante dinero. Por desgracia, haciendo que los comportamientos indeseados sean muy caros en vez de hacer financieramente atractivos los deseados.
Sobre todo las personas con pocos recursos a menudo no pueden permitirse la inversión inicial bastante cara (y aquí llegamos al tema). ¿Cómo se supone que una pareja de jubilados de la clase trabajadora puede permitirse el cambio a una bomba de calor? Así que siguen calentando con petróleo caro, porque no tienen esos ~50.000 euros.
¿Queremos quitarles la casa ahora porque la casa debería pertenecer más a las personas jóvenes y estas la modernizan? Después de que la pareja mayor quizás construyó la casa y trabajó duro por ella?

Toda esta discusión trata temas increíblemente complejos, donde es necesaria una visión integral y una solución global. Hasta ahora no la he visto ni en la ciencia ni en la política.

La ciencia sabe desde hace 40 años exactamente qué hacer. También existen soluciones para la compensación social. La política simplemente no escucha. Y por favor, ¡déjennos ocuparnos de nosotros mismos primero, antes de culpar nuestra indecisión a personas mayores y pobres en casas demasiado grandes!

Exacto. Estamos de acuerdo. Cada uno debería empezar por sí mismo y preguntarse qué hace, qué quiere hacer y de qué está dispuesto a prescindir.
Y luego también hay que aceptar que las prioridades de los demás son diferentes (aunque su huella quizás ya sea más pequeña).
En cuanto a la compensación social, aún no he visto un concepto viable a nivel mundial.
Solo tenemos una influencia limitada sobre eso y esta se hace cada vez menor. Solo podemos aportar dentro de nuestro marco. Lamentablemente, esto apenas tiene relevancia mientras Asia, India y América no se sumen al movimiento.

Más en el tema: además de la bomba de calor aire-agua, también puedes usar una bomba de calor geotérmica de agua-salmuera en la antigua zona minera, por ejemplo, con la ayuda de un colector de zanja anular. Es admitidamente difícil (y a menudo imposible) en edificios existentes, pero en este caso se puede hacer bastante por cuenta propia para reducir los costos totales.