Combien coûte une nouvelle chaudière à gaz ?

Argumentation appétissante.

Mais pourquoi s’arrêter aux fœtus et aux enfants ?

Que déduis-tu du fait que l’empreinte carbone des adultes doit être encore plus élevée ? Et celle des adultes dans les pays du Premier Monde encore plus ? Et ensuite nettement (!) plus élevée chez les plus riches de ces pays ?

Cela justifie la construction d’un mausolée.

Je crois que ce sur quoi Rick veut attirer l’attention, c’est que nous ne pouvons pas argumenter de manière purement scientifique dans le débat sur le climat. Car si c’était le cas, pour maintenir un minimum de qualité de vie, nous devrions vivre dans de toutes petites pièces en immeuble collectif. Maison individuelle, enfants, voitures neuves, voyages, utilisation d’internet pendant le temps libre, climatisation, biens de consommation en général, sont tous potentiellement nuisibles pour l’environnement. Nous devrions nous réduire au strict minimum.
Mais bien sûr, personne ne le veut, donc le débat est naturellement aussi mené sur le plan moral et éthique. Et là, la question se pose : qui souhaite et surtout peut fixer ces règles obligatoires pour l’ensemble de la population allemande ? D’où aussi l’exemple extrême avec les enfants.
L’un cherche généralement la plus grande liberté possible dans son comportement et sa pensée, l’autre considère certains interdits comme totalement légitimes et sensés. Maintenant, la personne 2 ressort les arguments scientifiques, mais ignore la question morale. La personne 1 argumente moralement, mais ignore peut-être l’aspect scientifique.
S’ajoute à cela, particulièrement en Allemagne, l’aspect monétaire. Nous essayons de contrôler par l’argent. Malheureusement de telle sorte que les comportements indésirables deviennent très chers, au lieu de rendre financièrement attractifs les comportements souhaités.
En particulier, les personnes à faibles revenus ne peuvent souvent pas se permettre l’investissement initial assez coûteux (et là nous entrons dans le sujet). Comment ce couple de retraités issu de la classe ouvrière pourrait-il se permettre de passer à une pompe à chaleur ? Ils continuent donc à chauffer cher au mazout, car les ~50 000 € ne sont tout simplement pas disponibles.
Veut-on leur retirer leur maison parce que les plus jeunes ont plus droit à la maison et qu’ils la moderniseraient ? Après que ce vieux couple ait peut-être construit et durement gagné cette maison lui-même ?

Dans toute cette discussion, il s’agit de sujets incroyablement complexes, qui nécessitent une approche et une solution globales. Or, je n’ai encore vu cela ni dans la science ni dans la politique.

La science sait exactement depuis 40 ans ce qu’il faut faire. Des solutions pour l’équilibre social existent également. La politique ne veut tout simplement pas écouter.
Et s’il vous plaît, occupons-nous d’abord de nous-mêmes avant de reporter notre hésitation sur des personnes âgées et pauvres dans des maisons trop grandes !

Exact. Nous sommes d’accord là-dessus. Chacun devrait d'abord commencer par soi-même et se demander ce qu'il fait, ce qu'il veut faire et à quoi il renonce.
Et ensuite, il faut aussi accepter que chez les autres les priorités soient différentes (même si leur empreinte est peut-être déjà plus petite).
En ce qui concerne la compensation sociale, je n'ai pas encore vu de concept viable à l’échelle mondiale.
Nous n'avons d'influence que limitée dessus et elle devient de plus en plus petite. Nous ne pouvons apporter qu'une contribution dans notre cadre. Malheureusement, elle joue quasiment aucun rôle tant que l’Asie, l’Inde et l’Amérique ne montent pas dans le train.

Plus on-topic : outre la pompe à chaleur air-eau, tu peux aussi, dans la zone minière ancienne, utiliser éventuellement une pompe à chaleur eau glycolée-eau, par exemple avec l’aide d’un collecteur de tranchée annulaire. C’est avoué, c’est généralement difficile (et souvent impossible) dans le bâtiment existant, mais dans ce cas, on peut aussi faire pas mal de travail soi-même pour réduire les coûts totaux.