联合协议对建房者的影响？

周末不行。那时候我更喜欢享受我的花园。

当然。但你上传的东西不足以支持一整周的行驶，还要晚上在房子里使用。

我不知道，如果是电动车车主，双向充电是否真的那么好。电池的寿命通常标称为160,000公里或八年，这基于一定的负载集合，包括驾驶里程和充电周期。如果现在充电周期数量增加，电池的寿命将会降低，从而使车辆更快地变得不经济且更具环境危害。另外，还有一个问题是，当接入更多双向功率电子设备时，这将对配电网的稳定性产生什么影响。

另外还有一个问题，就是如果连接更多的双向功率电子设备，这对配电网络的稳定性会意味着什么。

如果不把各个个体电动车的充放电行为完全交给每个人，而是在电网运营商层面进行协调，这一切其实是可以做到有利于电网的。宝马曾经用i3（自推出以来，已经有十多年是双向的）在加利福尼亚做过一个试点项目，项目中由电网运营商控制的墙盒可以进行充电和放电。但前提是，用户必须准确到分钟地告知车辆何时去哪里，以及相应地提供电池荷电状态（SoC）。因此对驾驶员来说，灵活性较差。

电池寿命降低，因此车辆也会更快变得不经济且对环境更有害

为什么会更有害环境？无论我使用车辆的电池还是在地下室额外安装一个储能设备，从电池的角度来看都是一样的。
（汽车毕竟还是要买卖的。）

这都是“未来的事情”，这里很少有人能亲身经历。
政府部门应该先取消传真机。

备注：我一般也支持新事物，最好是自给自足（光伏/电动车/……）。但你们难道不会认真相信，房主/自住房主人真能因此节省开支？国家需要收入。20、25年前的上网电价补贴是怎么回事？ :rolleyes:

当然。但是你充的电不足以支持一周的骑行，还得晚上在屋里使用。

我妻子是老师，她下午一点回家。应该没问题。我打算买一辆电动自行车。

为什么对环境更有害？无论我使用车辆的电池，还是另外在地下室有一个储能装置，从电池的角度来看，结果是一样的。

嗯，可以说目前两者都是一样糟糕。

但是汽车电池更难更换，而且容量损失意味着续航里程的减少。这会限制使用。

所以，基本上，在没有100%可再生能源的情况下，你们对环境还有什么期望呢？