新建筑中燃气供暖与热泵的二氧化碳足迹对比

其他的二氧化碳补偿措施

除了生态恢复（最好是为发展中国家快速生长的柴火用于木材燃烧……），没有太多替代方案了（暂且不谈二氧化碳封存等）。但这只会在未来几十年发挥作用，而不是现在。值得思考一下。
我们已经通过各种证书（例如特斯拉购买的二氧化碳证书）补偿了这么多，世界应该已经被拯救了。哦，这些只是为了避免电动汽车带来的污染而发放的证书（但制造过程中却产生了大量二氧化碳）……

最后只剩下一种合理的选择：减少二氧化碳排放。无论如何都要避免从烟囱里排放（二氧化碳高昂的取暖费用先不说），然后指望通过补偿来拯救世界，或许有点天真……

为环境做些好事

P.S. 如果你或者你的朋友真的想为环境做些好事，那就不要新建房屋，而是选择二手房。一栋新建房屋的碳足迹并不理想。仅仅建造过程就消耗了大约50吨二氧化碳——相对于整个使用寿命的总消耗来说，这已经非常高了。

附言：如果你或你的朋友们真的想为环境做些好事，请不要新建房屋，而是购买二手房。新建筑的碳足迹并不太好。仅建筑过程就消耗了大约50吨二氧化碳——相对于整个使用周期的总消耗来说，这已经非常高了。

我完全同意这一点，不过在我们的讨论中，引起愤怒的不是新建房屋的问题，而是可能使用燃气供暖这一点，而我认为这其实并不是一个很大的争议点。随后我对此产生了兴趣，根据我的计算，我有些惊讶燃气供暖在我看来并没有那么糟糕。在一些人的观念中，那简直是纯粹的魔鬼工具。

反正新房子是要建的，但可以建得更小等等，当然——这倒也没什么。顺便说一句，我之前并不清楚旅行/飞行有这么大的碳足迹。如果家里有成员不去海外飞行，那么全家可能可以用两年时间来供暖。

wobei das die Rechnung mMn auch nicht komplett zu Gunsten der Wärmepumpe ändert. D

你想根据计算聪明地做决定，并且算出燃气很划算，那就去做吧。还有两点， 我们这儿新房的燃气接入费是1.3万欧元，月基本费约20欧元，电力总是在房子里。

你想通过计算来聪明地做决定，并且把燃气计算得很漂亮，那就去做吧。还有两点， 在我们这里，新建房屋的燃气接入费用是13,000欧元，月基本费大约是20欧元，电一直在房子里。

上面的账单非常透明地分解了——请告诉我哪里被“漂亮地”计算了，这才是真正的问题。

账单在上面非常透明地拆分了——请告诉我哪里是“美化”计算，这才是关键问题。

美化计算在于价格最优并不反映资源最优。如果真的是为了环保，所有的“补偿”措施即使人们只是安装热泵也会被采取。相反，这只是掩盖事实。当然，任何本不必要的排放，即使被补偿，仍然是多余的，因此是有害的。因为参考的标准永远不是实际状态，而是本可以做得更好的选择。经济效益计算和气候账目并不一致。