建造所有必要的停车位，即使不需要？

我假设你们至少按照[WEG]进行精神上的划分，而不是实际的划分。即使有三个停车位（我将这个数量视为每个双拼别墅有两个住宅单元的提示），通常也只设一个车道。消防方面，我怀疑是否允许官方认可车子与房门之间挤过。有些情况下，一个聪明的建筑师特别能体现出他相较于绘图员的优越性 ;-)

在我们的调查中，我们没有进一步研究到报价阶段。
但是有些车库，车开进去后，汽车会被升起来。随后可以再开入第二辆车。
问题是第一辆车无法进入。因此这对我们来说是不可行的。不过如果我理解正确，你们根本不需要第三个停车位，所以倒是可以考虑一下。
当时价格是在四位数范围内。毕竟只是一个升降平台。
（作为普通车库的额外设施）

我还是会把房子前面的那个黄色停车位作为共有产权来处理。

另外还有挖地面的方案，汽车往下面开，这样两个车都可以到达。但挖地面的额外费用是五位数的。

不过我也可能会以3万欧元买断该停车位。访客有足够的停车位。

据我所知，在Markt Schwaben，面积超过100平方米的独栋住宅需要3个停车位。即使没有附属公寓也是如此。

说实话？如果我把双层停车位的费用，包括必要的电力连接以及维修成本算进去，那么我宁愿直接支付30,000欧元的转让费。因为双层停车位通常只能容纳180厘米高的汽车（我知道最高是200厘米）。

比如市场领导者Wöhr的产品：

上层托盘上的那辆是谁的？也许只要25,000欧元？

这只是一个升降平台。
（也就是说，除了普通车库之外）[...]
另外还有一种带土方工程的方案，车子是往下面开的。

为什么用“另外”和“方案”？—没有地下工程的话，下面的车必须开出，才能够靠近上面的车。这种情况下只适合真正的第二辆车（或者情侣们，他们不介意开对方的车—而且绝不会在车里留下任何东西！）。律师们对此有个漂亮的词：“脱离实际”。

比如市场领导者Wöhr的例子：

有趣的图。看起来像是一台机器，如果先把高的车开进去就能把它压扁 ;-)

为什么要用“否则”和“方案”？没有地下工程的话，下面的车必须开出去，才能让上面的车出来。这样只适合真正的第二辆车（还有那些不介意开另一半车且绝不把东西遗留在车里的人）。法律界的人称这种情况为“脱离现实”。

但是，如果他根本不需要这个停车位，而且这个方案花费是5000欧元，而不建的话花费是30000欧元，那么对他来说这反而是更合理的选择。对我们来说，由于实际不可行，这种方案不考虑。但即使是一个车位排在另一个车位后面，当另一辆车要开出去时，前车也必须先开走。这并不会方便多少。