ᐅ Abwehr-Angebot, oder sind Hauspreise so teuer geworden?

Hangman schrieb:

Welches Thema meinst Du?

Die absurde Steigerung von Sachwerten? Das kann man wohl auf die Nullzinspolitik zurückführen auf die wir (leider) keinen Einfluß haben... die uns aber evtl trotzdem auf die Füsse fallen wird.

Oder die romantische - und oft genug realitätsferne - Idee, dass die nachfolgenden Generationen an Ort und Stelle bleiben und das Familienheim übernehmen? Gerne auch mit Sanierungsstau. Da erlebe ich in meinem Umfeld beide Varianten: vernünftige Eltern die das beizeiten regeln. Aber auch das genaue Gegenteil von den klassischen viel zu großen Häusern die mit den Jahren abgerockt werden. Ich nehme mir fest vor, später mal zur ersten Kategorie zu gehören... aber wer weiß, ob nicht dich irgendwann der Altersstarrsinn zuschlägt.

Letzteres. Hier werden ja auch gerne Häuser mit Wohnungen geplant, in die später die Kinder einziehen sollen. Das ist vielleicht auch so ein deutsches Ding. Man baut nur einmal. Und da wird man im Idealfall im höchsten Alter tot rausgetragen. Das man für verschiedene Lebensphasen verschiedene Orte bewohnen kann, das ist hier noch nicht so angekommen, auch wenn es für die meisten Menschen die Realität ist.

face26 schrieb:

Mal nur so...Enkel haben einen Freibetrag von 200.000

Da gibt's leider nur 1. Was ist mit Urenkeln? 😉

Hangman schrieb:

Das könnte man ja lösen: Dein Vater verkauft zu Lebzeiten und vererbt Dir den Deinen Anteil bemessen am Wert von vor zehn Jahren. Oder halt Deine Schwester "opfert" sich.

Du will den Kuchen gleichzeitig essen und behalten - das ist das Problem.

Nein, ich will das Haus halten und gar kein Geld. Meine Schwerster auch. Ist das immer noch nicht angekommen?

Wie gesagt, Steuerberater. Mich würde es wundern, wenn ihr auch nur einen EUR tatsächliche Steuern zahlen müsst.

Tolentino schrieb:

Wie gesagt, Steuerberater. Mich würde es wundern, wenn ihr auch nur einen EUR tatsächliche Steuern zahlen müsst.

Mich würde es wundern, wenn wir keine Steuern zahlen müssten - zumindest bei den jetzigen Gesetzen. 😀

K a t j a schrieb:

Ich meinte eher, dass dann die Besitzer der Häuser in den Städten nicht die sind, die da wohnen, sondern irgendwelche Investoren, die gnadenlos die Preise hoch treiben. Ob dann dort 1 oder 2 Häuser stehen, spielt kaum eine Rolle.

Dass Investoren mit im Spiel sind, lassen aber die Verkäufer zu ;-)
Wenn dir das Thema wichtig ist, zerschlage den Grundbesitz und baue Wohnungen zu erschwinglichen Preisen. Meine ich ernst.

Bertram100 schrieb:

regional gibt es dadurch durchaus gesellschaftlich einschneidende Veränderungen: auf den friesischen Inseln z.B. können die Erben das geerbte Haus nicht halten und müssen verkaufen - die Inseln geraten so in die Hände von Investoren, der Wohnraum für Einheimische und Arbeitskräfte schwindet, die schönen Häuser stehen leer. Betriebe finden kaum noch Personal oder können keine Personalwohnungen mehr bezahlen. Der Betrieb schließt. Sylt z.B blutet unter der Presseglanzchichioberfläche bereits aus. Viele benötigte Gewerbe gibt es nicht mehr inselansässig. Das ist den Investoren egal, dem Inselleben nicht.

Sylt gehört nicht den gesichtlosen Investoren sondern den Juppies, die nur zweimal im Jahr ihren Drittwohnsitz besuchen. Das ist ein riesen Problem für die nachwachsende Generation, ja, aber wir wollen mal nicht vergessen, wer davon profitiert hat.