जो निर्माता से पूछता है उसे जवाब भी मिलता है

हाँ, लेकिन इसके लिए एक साल की योजना बनानी पड़ती है।

[...]

एक उदाहरण: हमारे हीटिंग इंस्टालर ने फर्श-हीटिंग के लिए बाद में पुताई के बाद फर्श की पाइपों के लिए एक दीवार में रास्ता बनाया। इस दौरान वह एक इलेक्ट्रिक वायर से टकरा गया। अगर वह थोड़ी देर के लिए कॉल करके पूछता, तो मैं उसे तुरंत बता सकता था कि उस जगह वायर कहाँ से गुजर रहे हैं, लेकिन उसने बिना पूछे ही काटना शुरू कर दिया।

मैं मूलतः आपसे पूरी तरह सहमत हूँ कि अनिश्चितताओं या बस जानकारी की कमी होने पर पूछना बेहतर होता है। एक दूसरे थ्रेड में इसी तरह की स्थिति की चर्चा हो रही है, जहाँ खिड़की के बेंच की गहराई के बारे में कोई जानकारी नहीं थी। वहाँ किसी तरह बिना ग्राहक/निर्माता से सहमति के कुछ लगा दिया गया और अब वह खराब लग रहा है और ग्राहक को पसंद नहीं आया। दो मिनट की कॉल निश्चित रूप से यहाँ के खर्च और परेशानी को काफी हद तक बचा सकती थी।

आपके उदाहरण से मुझे थोड़ी समस्या है क्योंकि मूल इंस्टॉलेशन का मार्ग सामान्यतः क्रियान्वयन योजना का हिस्सा होता है। मैं यहाँ पूछना चाहूँगा कि आपने एक साल क्या योजना बनाई, यदि यह पहले से नहीं सोचा गया था कि कौन-कौन सी WD, DD और BD कहाँ होनी चाहिए। कभी-कभी कंक्रीट वर्कर / स्ट्रक्चर इंजीनियर को भी छत के हिस्से और पुनर्निहार की माप के लिए ये जानकारियाँ चाहिए होती हैं। विशेष संदर्भ में शायद योजना में ही चूक हुई... और स्थानीय दस्तकारी को भी किसी चीज़ पर भरोसा होना चाहिए, अन्यथा बिल्कुल वैसा ही होगा जैसा लिखते हैं। फिर तो हर उपकरण को लगाने से पहले सलाह-मशवरा करना पड़ेगा। तब तो आप वास्तव में सोच सकते हैं कि क्रियान्वयन योजना का क्या मतलब रह जाता है...

जो मुझे ज़्यादा परेशान करता है वह है दूसरों के काम के प्रति लापरवाही/बेवजह की उदासीनता। उदाहरण के तौर पर सुबह स्ट्रिच डाला गया था, शाम को मैं जायजा लेने के लिए साइट पर गया तो देखा कि स्ट्रिच पर ताज़ा पैरों के निशान थे। पता चला कि ड्रायर ने एक माप लेना भूल गया था, जो उस समय बाद में लिया जा सकता था। लेकिन नहीं, उसे कोई फ़र्क़ नहीं पड़ा, क्योंकि यह उसका अपना क्षेत्र नहीं था। और वहाँ मेरी सहनशीलता कम हो जाती है और मैं यह नहीं मानता कि केवल परिणाम ही महत्वपूर्ण है। रास्ता भी मेरे लिए महत्वपूर्ण है और मैं जानना चाहता हूँ (समझना चाहता हूँ) कि कोई दस्तकारी क्यों सोचता है कि उसे योजना से अलग या बेहतर करना चाहिए। यदि कोई जानकारी नहीं है या ऐसा करना संभव नहीं है -> तो निर्माण प्रबंधन (आर्किटेक्ट, निर्माता ... जो भी इसे देखता हो - हमारे यहाँ आर्किटेक्ट) को कॉल करें, समस्या बताएं, समाधान के विकल्प सुझाएं, फ़ायदे-नुकसान संक्षेप में समझाएं, निर्माण प्रबंधन को निर्णय लेने दें और फिर वैसा करें। इससे अलग सब कुछ मेरे लिए संदेहास्पद है।

हमने GU के साथ निर्माण किया, फिर भी निश्चित रूप से सबकॉन्ट्रैक्टर्स थे। कुल मिलाकर यह बहुत अच्छा काम किया। विभिन्न कार्य दलों ने आपस में बराबरी के स्तर पर काम किया।

मैं हर किसी को सुझाव दूंगा कि एक बार सुबह साइट पर जाकर वहाँ के लोगों से बात करना चाहिए। मेरे लिए इसमें यह भी मददगार था कि मैंने पहली अंदरूनी निर्माण चरण में दो सप्ताह के लिए केबल बिछाने में मदद की। वैसे यह वास्तव में कोई भी कर सकता है और बहुत सारा कार्य समय बचाता है। इससे संवाद में निश्चित रूप से मदद मिली। हर शाम मैं यह देखता था कि दिन भर में क्या हुआ। इसे अपनी अपनी नौकरी के साथ सामंजस्य में लाना आसान नहीं था।

मैंने अपनी मोबाइल नंबर हमेशा दीवार पर बड़े अक्षरों में लिखा: "Bauherr: 0123 4567 मुझे कॉल करें! :)" ज्यादातर युवा ही थे जिन्होंने वाकई कॉल या संदेश किया। लेकिन कुछ पुराने यहाँ के लोगों ने भी इसे स्वीकार किया।

साथ ही, निश्चित रूप से सम्मान और बराबरी के स्तर पर संवाद। मतलब पहले से ही सभी 'तू' पर। एक कामकाजी पैंट एक सूट टाई से अधिक कारगर होती है। जो यह सोचता है कि कारीगर केवल बेवकूफ होते हैं, उसे शायद वह फल ही मिलता है।

मुझे लगता है, निर्माण क्षेत्र में सोच बदलनी चाहिए। सब कुछ पूर्व नियोजित नहीं किया जा सकता। व्यवसाय में भी बहुत से स्थानों पर लंबे समय तक चलने वाली योजना, अमल और अंत में स्वीकृति वाली प्रक्रिया से हटकर, जहां आधे साल बाद पता चलता है कि वास्तव में इसे बहुत अलग चाहा गया था, वहां अब अधिक लचीली विधियाँ अपनाई जा रही हैं, जहाँ तत्काल साझा आवश्यकताओं को विकसित किया जाता है और कार्य परिणाम थोड़े ही समय बाद साझा रूप से समीक्षा की जाती है। इससे समस्याओं और परिवर्तित आवश्यकताओं पर तेजी से और बेहतर प्रतिक्रिया दी जा सकती है।

हमने भी प्रत्येक कार्य दल से पहले नमूना देख लिया। मैं योजनाओं के आधार पर अपनी टाइल्स चुन ही नहीं सकता था। यह बहुत अच्छा था कि इसे लगभग पूरा हो चुके घर में किया गया।

जो मुझे ज्यादा परेशान करता है वह है दूसरों के कामों के प्रति लापरवाही/बेख़याली।

यह मुझे भी पता है। अक्सर समस्याओं को अगले सेक्टर पर डाल दिया जाता था। मुझे लगता है कि हमारे यहाँ यह इसलिए ज्यादा होता है क्योंकि हमने कंपनियों को पूरी तरह से स्वतंत्र रूप से काम सौंपा था, और वे एक ही हाथ (GU) के अंतर्गत नहीं थे।

शायद यह पढ़ने में ज्यादा भयानक लगे, लेकिन हमारे यहाँ हर केबल और हर छिद्र की योजना शुरुआत से ही नहीं होती थी। हमने निर्माण के दौरान, कभी-कभी कारीगरों की सलाह से, अच्छे विचारों से प्रेरणा ली।

जब आप किसी समस्या के सामने होते हैं, और उसके एक से ज्यादा समाधान होते हैं, तो मैं एक संपर्क व्यक्ति (और भुगतान करने वाले) के रूप में चाहता हूँ कि मुझसे पूछा जाए।

मैंने अपना मोबाइल नंबर हमेशा बड़ी दीवार पर लिखा था: "बिल्डर: 0123 4567 मुझे कॉल करें! :)

टॉप।

मुझे लगता है कि निर्माण क्षेत्र में सोच बदलनी चाहिए। सब कुछ पहले से योजना बनाना संभव नहीं है। अर्थव्यवस्था में भी कई जगह पर पारंपरिक योजनाएं, जिनमें अत्यंत लंबा योजना निर्माण समय, क्रियान्वयन समय और अंत में स्वीकृति होती है, से हटकर, जहां आधा साल बाद पता चलता है कि वास्तव में इसे बिल्कुल अलग तरह से करना चाहिए था, अब चपल (आजील) तरीकों की ओर बढ़ा जा रहा है, जहां तात्कालिक रूप से मिलकर आवश्यकताएं विकसित की जाती हैं और काम के परिणाम थोड़े ही समय बाद मिलकर चर्चा किए जाते हैं।

अरे बाप रे, चपल तरीकों का बड़ा प्रशंसक होने के नाते मैं यहां सिर हिला सकता हूँ। विधि को समस्या की प्रकृति और प्रकार के अनुकूल होना चाहिए। लोग चपल तरीकों से बहुत कुछ उम्मीद करते हैं क्योंकि वे तेजी से बदलते बाजारों में काम कर रहे हैं और दिशा परिवर्तन के लिए तुरंत अनुकूल होना पड़ता है। विघटनकारी प्रक्रियाएं मार्केट डेवलपमेंट की दिशा को पूर्वानुमानित करने और समय से पूर्व बाजार परिवर्तनों के लिए तैयारी करने की अनुमति नहीं देतीं। Cynefin-फ्रेमवर्क के अनुसार, कारण-प्रभाव संबंध "सरल" या "जटिल" नहीं होता, बल्कि "जटिल" या "अराजक" होता है। और ऐसी समस्याओं के लिए चपल तरीकों से त्वरित प्रतिक्रिया मिलने का वादा किया जाता है। PDCA दृष्टिकोण, जो कई चपल विधियों की आधारशिला है, मेरी राय में निर्माण स्थल पर उल्टा प्रभाव डालता है और परियोजना को लंबा तथा महंगा कर देता है। एक तरफ तुम्हारे पास प्रीपरेशन और (कंक्रीट फैक्ट्रियां अभी गिरहण तत्व JIT नहीं देतीं, बल्कि कभी-कभी चार से छह सप्ताह का अग्रिम समय लेती हैं) सेटअप टाइम होता है। दूसरी तरफ, घर निर्माण में Cynefin वर्गीकरण के अनुसार कुछ भी जटिल या अराजक नहीं होता। बल्कि कारण और प्रभाव के बीच संबंध अच्छी तरह समझा गया है, यानी समस्या सबसे अधिक "सरल" या "जटिल" प्रकार की है। यहां स्थापित प्रक्रियाएं (बेस्ट और गुड प्रैक्टिसेस) बहुत अच्छे से काम करती हैं। इसके अलावा, उन विधियों को जो अमूर्त उत्पाद विकास से आती हैं, भौतिक उत्पादों की दुनिया में स्थानांतरित करते समय सावधानी बरतनी चाहिए, जैसे कि आपूर्ति श्रृंखलाओं के कारण या इसलिए कि वर्चुअल चीजें वास्तविक चीजों की तुलना में बाद में आसानी से बदली जा सकती हैं। मेरी दृष्टि में सबसे बड़ी जरूरत चपलता की किसी विशिष्ट विधि में नहीं, बल्कि उन मूल्यों और दृष्टिकोण की आत्मसात करने में है जो इसकी आधार हैं, जैसे कि लचीलापन दिखाना (किसी परिवर्तन पर बिना स्कूटर कहे कि "नहीं, यह योजना में नहीं है"), पारदर्शिता ("परिवर्तनों के परिणामों को समझने योग्य बनाना", "वास्तव में लक्ष्य क्या है यह दिखाना: कोई हीटिंग टेक्नीशियन किसी 50x10 दीवार ड्रिलिंग का शौकीन नहीं होता, वह त्वरित रास्ते पर फ्लोर हीटिंग को मुख्य वाल्व से जोड़ना चाहता है"), अपनी कार्यप्रणाली पर लगातार प्रश्न उठाना और सुधार करना, और अंत में सभी के बीच सामंजस्यपूर्ण और समान स्तर पर बातचीत करना। और यह दृष्टिकोण मैं वाटरफॉल मॉडल में भी बेहतरीन तरीके से लागू कर सकता हूँ, इसके लिए मुझे कोई स्क्रम, कांबान या अन्य मॉडलों की ज़रूरत नहीं है। वाटरफॉल में कुछ भी बुरा नहीं है यदि वह समस्या के अनुकूल हो। उदाहरण के लिए आपातकालीन कक्ष में स्क्रम नहीं देखना चाहूंगा। और एक पेचकस अभी भी दीवार में पेच लगाने का सबसे अच्छा उपकरण है, ना कि कील मारने का, लेकिन कील मारने के लिए बेहतर उपकरण हैं। माफ करें, थोड़ा विषय से भटक गया हूँ [emoji51]। सब कुछ के लिए मैं सहमत हूँ, खासकर समान स्तर पर बातचीत की बात के संबंध में। मेरी राय में निर्माण क्षेत्र में इस मामले में सुधार की बहुत जरूरत है। यह केवल निर्माण स्थल तक सीमित नहीं है, बल्कि प्रक्रिया के आरंभिक चरणों में भी, ग्राहक और आर्किटेक्ट/कंस्ट्रक्शन मैनेजर/कौन भी के बीच। मूल रूप से मैं पारस्परिक सम्मान को आवश्यक मानता हूँ, जो समान स्तर पर मिलने का मतलब है। दुर्भाग्यवश, मुझे कई क्षेत्रों में लगता है कि विकास गलत दिशा में जा रहा है।

शायद यह पढ़ने में जितना जंगली लगे उससे कम था, लेकिन हमारे यहां हर केबल और हर छेद की शुरुआत से ही योजना में शामिल नहीं होती। हमने निर्माण चरण के दौरान, कभी-कभी कारीगरों की सलाह से, अच्छी विचारों से प्रेरणा ली।

मैं आपके लिखे पूरे पोस्ट से पूरी तरह सहमत हूं। सिर्फ छेदों को लेकर मैं थोड़ा संदेह में हूं, क्योंकि छत के छेद संरचनात्मक महत्व रखते हैं और इसे बस इस तरह नहीं कहा जा सकता कि "अरे, यहां एक छेद नहीं है, चलो जल्दी से हिल्टी निकाल लेते हैं"। यहां तक कि साधारण एम्बेडेड स्पॉटलाइट के लिए भी आप यही नहीं कह सकते कि "मैं पहले कमरे को देखता हूं और फिर छेद करता हूं"। कंक्रीट निर्माता और संरचनाकार पहले से जानना चाहते हैं कि छत संरचना में कहां कमजोर पड़ رہی है। सामान्य केबलिंग में वहां एक प्रकाश स्विच या एक अधिक सॉकेट लगाना शायद कोई बड़ी बात नहीं है, लेकिन अचानक एक और हीटिंग सर्किट जोड़ना चैलेंजिंग हो सकता है यदि छेद सही न हों, इसके अलावा इसका कुल हीटिंग लोड और ऊर्जा संतुलन पर भी प्रभाव पड़ता है। या दूसरे शब्दों में: स्थानीय बदलाव बाद में शायद कम समस्याग्रस्त होते हैं, लेकिन वैश्विक बदलाव आमतौर पर समस्याग्रस्त और/या महंगे होते हैं - इसलिए इसे कार्यान्वयन योजना में उचित रूप से संबोधित किया जाना चाहिए। [emoji4]

सिर्फ टूटन के मामले में मैं संदेह में हूँ, क्योंकि छत में टूटन का स्थैतिक महत्व होता है

आप बिल्कुल सही कह रहे हैं। यहाँ यह केवल फर्श पर 20x4 सेमी का छेदन था, क्योंकि हम या हीटिंग इंस्टॉलर ने फर्श हीटिंग के पाइपों का रास्ता डिवाइज़र से छोटा कर दिया था। सब कुछ स्थैतिक रूप से योजना के अनुसार था :-)