dobabau
13/11/2015 20:48:25
- #1
नमस्ते नॉर्डनी,
खैर, एक दीर्घकालिक पूर्ण ऋणदाता ऋण के साथ, कनेक्शन फाइनेंसिंग आदि का विषय तो पूरी तरह बाहर हो जाता है। उपभोक्ता ऋण और ऐसे अन्य ऋण मैं वैसे भी कभी लेना नहीं चाहूंगा। इमरजेंसी में फिर से नोटरी के पास जाना पड़ेगा।
ग्राउंड कर्ज के मामले में, पूरी तरह से की गई अतिरिक्त समझौता (मुझे लगता है "सुरक्षा समझौता") पर निर्भर होता है, जो नोटरीकृत अनुबंध से पूरी तरह स्वतंत्र होता है। इस अतिरिक्त समझौते में कोई कानूनी गलती या ऐसा कुछ हो सकता है... आप तुरंत जबरदस्ती कार्यवाही के अधीन हो जाते हैं बिना किसी कोर्ट के फैसले के। इसलिए "छोटी-छोटी बातों" की चिंता रहती है: किस्त चूक जाना और उस संदिग्ध बेईमानी के साथ मिलकर यह बहुत खतरनाक हो सकता है।
हालांकि, गिरवी के मामले में नोटरी द्वारा निश्चित किया जाता है कि कौन-सी राशि (और केवल वही) गिरवी की वस्तु है। बेशक बैंक यहां भी जबरदस्ती नीलामी कर सकती है, लेकिन मेरे विचार से यह प्रक्रिया अधिक जटिल और इसलिए अधिक सुरक्षित लगती है।
एक स्पष्ट/(स्वीकार करें तो) अवास्तविक उदाहरण: मेरा 600 हजार यूरो का घर है, जिसमें से 590 हजार यूरो चुका दिए गए हैं और मैं (हल किए जा सकने वाले) वित्तीय संकट में हूँ।
1) गिरवी में पहले 10 हजार यूरो का विवाद कोर्ट में होगा और कोर्ट तय करेगा कि कैसे कार्रवाई होगी (जरूरत पड़ने पर जबरदस्ती नीलामी, क्योंकि यह साहूकार का अधिकार है)। मुझे अपनी कार बेचनी पड़ेगी और बात खत्म।
2) ग्राउंड कर्ज में कोई विलंब नहीं होता और तुरंत एक जबरदस्ती कार्यवाही का नोटिस घर पर आता है। क्यों? क्योंकि वे ऐसा कर सकते हैं। मुझे इस पर मुकदमा आदि करके कड़ी लड़ाई लड़नी पड़ती है और मेरे पास सुरक्षा समझौते के अलावा कोई तर्क नहीं होता। बैंक को तर्क की आवश्यकता नहीं होती क्योंकि उनके पास ग्राउंड कर्ज है।
क्या मेरी सोच गलत है (जो संभव है)?
और अंतिम तर्क: एक ग्राउंड कर्ज को सचमुच से मुक्त होने के लिए अलग से हटवाना पड़ता है, जबकि गिरवी ऋण चुकाने के साथ ही स्वतः समाप्त हो जाता है।
शायद आप सभी सही हैं और मुझे चिंता करने की जरूरत नहीं है क्योंकि शायद मेरे पास वास्तव में कोई विकल्प नहीं है। फिर भी मुझे लगता है कि इस विषय पर चर्चा करना महत्वपूर्ण है। सभी को रचनात्मक सहयोग के लिए धन्यवाद!
खैर, एक दीर्घकालिक पूर्ण ऋणदाता ऋण के साथ, कनेक्शन फाइनेंसिंग आदि का विषय तो पूरी तरह बाहर हो जाता है। उपभोक्ता ऋण और ऐसे अन्य ऋण मैं वैसे भी कभी लेना नहीं चाहूंगा। इमरजेंसी में फिर से नोटरी के पास जाना पड़ेगा।
ग्राउंड कर्ज के मामले में, पूरी तरह से की गई अतिरिक्त समझौता (मुझे लगता है "सुरक्षा समझौता") पर निर्भर होता है, जो नोटरीकृत अनुबंध से पूरी तरह स्वतंत्र होता है। इस अतिरिक्त समझौते में कोई कानूनी गलती या ऐसा कुछ हो सकता है... आप तुरंत जबरदस्ती कार्यवाही के अधीन हो जाते हैं बिना किसी कोर्ट के फैसले के। इसलिए "छोटी-छोटी बातों" की चिंता रहती है: किस्त चूक जाना और उस संदिग्ध बेईमानी के साथ मिलकर यह बहुत खतरनाक हो सकता है।
हालांकि, गिरवी के मामले में नोटरी द्वारा निश्चित किया जाता है कि कौन-सी राशि (और केवल वही) गिरवी की वस्तु है। बेशक बैंक यहां भी जबरदस्ती नीलामी कर सकती है, लेकिन मेरे विचार से यह प्रक्रिया अधिक जटिल और इसलिए अधिक सुरक्षित लगती है।
एक स्पष्ट/(स्वीकार करें तो) अवास्तविक उदाहरण: मेरा 600 हजार यूरो का घर है, जिसमें से 590 हजार यूरो चुका दिए गए हैं और मैं (हल किए जा सकने वाले) वित्तीय संकट में हूँ।
1) गिरवी में पहले 10 हजार यूरो का विवाद कोर्ट में होगा और कोर्ट तय करेगा कि कैसे कार्रवाई होगी (जरूरत पड़ने पर जबरदस्ती नीलामी, क्योंकि यह साहूकार का अधिकार है)। मुझे अपनी कार बेचनी पड़ेगी और बात खत्म।
2) ग्राउंड कर्ज में कोई विलंब नहीं होता और तुरंत एक जबरदस्ती कार्यवाही का नोटिस घर पर आता है। क्यों? क्योंकि वे ऐसा कर सकते हैं। मुझे इस पर मुकदमा आदि करके कड़ी लड़ाई लड़नी पड़ती है और मेरे पास सुरक्षा समझौते के अलावा कोई तर्क नहीं होता। बैंक को तर्क की आवश्यकता नहीं होती क्योंकि उनके पास ग्राउंड कर्ज है।
क्या मेरी सोच गलत है (जो संभव है)?
और अंतिम तर्क: एक ग्राउंड कर्ज को सचमुच से मुक्त होने के लिए अलग से हटवाना पड़ता है, जबकि गिरवी ऋण चुकाने के साथ ही स्वतः समाप्त हो जाता है।
शायद आप सभी सही हैं और मुझे चिंता करने की जरूरत नहीं है क्योंकि शायद मेरे पास वास्तव में कोई विकल्प नहीं है। फिर भी मुझे लगता है कि इस विषय पर चर्चा करना महत्वपूर्ण है। सभी को रचनात्मक सहयोग के लिए धन्यवाद!