Avec qui planifier/construire une maison individuelle ?

En tout cas, il en est ainsi que les trois fournisseurs demandent environ 500 000 à 550 000 euros nets pour une maison clé en main d'environ 160 à 180 m² de surface habitable et un double garage (alors que pour l'un d'eux, le sous-sol du garage n'est même pas inclus).

Salut, es-tu sûr que c'est NET ?
Ce serait alors 600-650 brut....
Ça me semblerait beaucoup - peut-être brut ? Recherche cela encore une fois, tu ferais déjà ta première économie...
Cordialement GD

Je trouve toujours ce genre de réflexion discutable, car personne ne sait ce qui se passera dans 30 ans et qui parmi vous pourrait devenir fragile un jour... Surtout sur un terrain en pente.

Je ne trouve pas cela du tout discutable. Tout dépend de la manière dont on le réalise. Nous avons conçu notre maison pour qu'elle puisse, avec très peu de modifications, devenir adaptée aux personnes âgées ou handicapées. Notre maison peut s'adapter dans les années à venir à notre vie avec ou sans enfants, avec ou sans travail, avec ou sans handicaps physiques, avec ou sans revenus plus élevés. Si on prend cela en compte dès le départ dans l'architecture, il est possible d'intégrer cette exigence sans compromis matériel notable – sauf un peu plus de coût, évidemment. Si on part uniquement des solutions classiques, où l'adaptation aux personnes âgées est ajoutée a posteriori dans un plan, il est facile de devenir sceptique.

La construction doit être agréable, et pour cela, il est extrêmement important d'être convaincu par l'entrepreneur général.

Je suis exactement du même avis !

Salut, es-tu sûr que c'est NET ?
Cela ferait alors 600-650 brut...
Ça me semblerait beaucoup – peut-être brut ?

Avec un budget net de 500-550 k€ = brut 600-660 k€, on ne doit pas se restreindre sur chaque détail, mais on ne doit pas non plus se perdre dans tous ses souhaits.

Il connaît très bien la zone de construction, car il y a déjà construit plusieurs maisons. Tous ceux avec qui nous avons parlé ont eu des retours très positifs sur l’entreprise. Notre interlocuteur est le co-propriétaire et en même temps le chef de chantier, donc nous savons déjà à qui nous avons affaire.

Ce serait une très bonne raison pour Massiv2.

L’architecte qui travaille pour eux s’est donné la peine de visiter notre terrain. Il nous a également alertés sur de nombreux aspects constructifs et juridiques.

Et c’est une très bonne raison pour Holz1.

En fin de compte, je laisserais mon instinct décider. À l’époque, j’étais très fixé sur du massif et je n’avais même pas sérieusement consulté un constructeur bois. Mais chez le voisin, je vois actuellement qu’une maison en bois peut être très, très haut de gamme.

Pose-toi la question suivante : avec quelle entreprise pourrais-tu le plus facilement trouver une solution constructive en cas de litige pendant la construction ?

Mon instinct : mieux vaut une maison en massif qu’une maison en bois chez un fournisseur bon marché, s’il n’y a pas de différence de prix. Cela protège contre les mauvaises surprises lors de la revente. Mais pour des offres de milieu à haut de gamme avec des matériaux correspondants, le bois ou le massif importe peu et c’est une question de goût.

Je ne trouve pas cela du tout discutable. Tout dépend en fait de la manière dont on le réalise. Nous avons orienté notre maison de façon à pouvoir la rendre adaptée aux personnes âgées ou handicapées avec très peu de gestes. Notre maison pourra s’adapter dans les prochaines années à notre vie avec ou sans enfants, avec ou sans travail, avec ou sans handicaps physiques, avec ou sans revenus élevés. Si on prend cela en compte dès le départ dans l’architecture, il est possible d’intégrer cette exigence sans compromis matériel significatif - sauf un peu plus de coûts bien sûr. Si on ne considère que les solutions classiques, où l’habitat adapté aux personnes âgées est ajouté après coup dans un plan, il est facile de devenir sceptique.

Bien sûr, il est bon de réfléchir au préalable. Je ne comprends juste pas pourquoi tant de constructeurs de maison – souvent très jeunes – croient que c’est une excellente solution de se caser dans un mini bureau lorsqu’on est âgé et de laisser les 1-2 autres étages inutilisés.
Il existe aussi d’autres possibilités, comme les monte-escaliers ou, en cas de terrain en pente, par exemple des rampes. Ou encore déménager plus tard dans un bungalow, un bel appartement en ville, etc.

Une maison massive ne mérite plus ce nom de nos jours. Pour des raisons d'efficacité énergétique, on utilise plutôt de l'air que de la pierre. C'est pourquoi je considère les maisons en bois comme au moins aussi qualitatives, peut-être même meilleures. Nous avons quand même construit en massifs, car dans notre région, c'est plus répandu et la stabilité de la valeur est nettement plus élevée.

D’abord, mes compliments pour la présentation exemplaire :-)
À part le fait que nous aimons aussi comparer les quatre projets : je ne comparerais pas quatre candidats sur la base de quatre projets (mot-clé comparaison pommes / poires), mais au moins les deux Steiner et les deux Holzer entre eux aussi en croisé, c’est-à-dire demander à chacun son prix pour la maison de l’autre.

À l’intuition, nous pensons tous les deux que les maisons en maçonnerie sont plus précieuses (ce qui est maintenant probablement un préjugé selon le fournisseur ?),

C’est tout à fait juste de reconnaître que ce n’est qu’un préjugé. D’ailleurs, les "petits" constructeurs en bois ont souvent des fans (souvent pour des raisons de biologie du bâtiment), ce qui influence aussi la réputation des produits par ricochet.
Les deux Steiner et les deux Holzer construisent-ils chacun "de la même manière que l’autre" (c’est-à-dire pas monolithique vs. ITE ou ossature bois vs. bois massif) ?