¿Con quién planificar/construir una casa unifamiliar?

En cualquier caso, todos los tres proveedores quieren aproximadamente entre 500.000 y 550.000 euros netos por una casa llave en mano con alrededor de 160 a 180 m² de superficie habitable y garaje doble (aunque en uno de ellos ni siquiera está incluida la sótano del garaje).

Hola, ¿estás seguro de que es NETO?
Serían entonces 600-650 bruto...
Me parece mucho - ¿quizás bruto? Investiga eso otra vez, ya tendrías el primer ahorro...
Saludos, GD

Siempre me parece cuestionable ese tipo de reflexión, porque nadie sabe qué pasará en 30 años y quién de vosotros podría volverse frágil... Más aún si se trata de una parcela en pendiente.

Yo no lo considero para nada cuestionable. Depende mucho de cómo se realice. Hemos orientado nuestra casa para que con muy pocos ajustes pueda ser adecuada para personas mayores o con discapacidad. Nuestra casa podrá adaptarse en los próximos años a nuestra vida con o sin hijos, con o sin trabajo, con o sin limitaciones físicas, con o sin mayores ingresos. Si se tiene en cuenta esto desde el principio en la arquitectura, es posible integrar este requisito sin comprometer significativamente la funcionalidad, salvo por un pequeño sobrecoste. Si solo se piensa en las soluciones clásicas, en las que la vivienda adaptada para personas mayores se añade posteriormente en el diseño, es fácil volverse escéptico.

La construcción debe sentirse bien, y para eso es fundamental estar convencido del constructor general.

¡Lo veo exactamente igual!

Hola, ¿estás seguro de que es NETO?
Entonces serían 600-650 bruto...
Me parece mucho, ¿quizás sea bruto?

Con el presupuesto neto de 500 - 550 mil € = bruto 600 - 660 mil €, no hay que ajustarse en cada detalle, pero tampoco perderse en todos los deseos.

Conoce muy bien la zona de construcción, ya que ha construido varias casas allí. Todos con quienes hablamos se expresaron muy positivamente sobre la empresa. Nuestro interlocutor es copropietario y al mismo tiempo jefe de obra, así que ya sabemos con quién estaremos tratando

Sería una razón muy fuerte para Massiv2.

El arquitecto que trabaja para ellos se tomó la molestia de visitar nuestro terreno. Además, nos señaló muchas cuestiones constructivas y legales

Y esa es una razón muy fuerte para Holz1.

Al final, dejaría que decida el instinto. En aquel entonces yo estaba muy cerrado en enfocarme en construcción sólida y ni siquiera consulté seriamente a constructores de madera. Pero con el vecino veo actualmente que una casa de madera puede ser muy, muy de alta calidad.

Hazte la siguiente pregunta: ¿Con qué empresa crees que podrías encontrar una solución constructiva más fácilmente si surge un conflicto durante el período de construcción?

Mi instinto: Es mejor una casa sólida que una casa de madera de un proveedor barato, si no hay diferencia de precio. Eso protege de sorpresas desagradables al revender. Pero para ofertas de gama media a alta con materiales de calidad adecuada, madera o sólido realmente da igual y es solo cuestión de gusto.

No me parece para nada cuestionable. Depende mucho de cómo se lleve a cabo. Hemos orientado nuestra casa para que, con muy pocos ajustes, pueda adaptarse a la vejez o a la discapacidad. Nuestra casa puede adaptarse en los próximos años a nuestra vida con o sin niños, con o sin trabajo, con o sin discapacidades físicas, con o sin mayores ingresos. Si se tiene en cuenta esto desde el principio en la arquitectura, es posible integrar esta exigencia sin que haya compromisos sustanciales - salvo un pequeño aumento de costes. Si solo se parte de las soluciones clásicas, en las que la vivienda adaptada a la edad se añade posteriormente al diseño, es fácil volverse escéptico.

Por supuesto, es bueno pensar antes. Solo que no entiendo por qué tantos constructores de casas, a menudo muy jóvenes, creen que es una gran solución apretarse en una mini oficina en la vejez y dejar sin usar los otros 1-2 pisos. También existen otras posibilidades, como los salvaescaleras o, en caso de terreno en pendiente, rampas, por ejemplo. O en una etapa más avanzada mudarse a un bungalow, un bonito piso en la ciudad, etc.

Una casa de construcción maciza hoy en día ya no merece ese nombre. Debido a la eficiencia energética, se utiliza más aire que piedra. Por eso considero que las casas de madera son al menos igual de valiosas, quizás mejores. Sin embargo, construimos de manera maciza porque es más común en nuestra región y la estabilidad del valor es claramente mayor.

Primero, mis felicitaciones por la presentación ejemplar :-)
Además de que aquí también nos gusta comparar cuatro diseños: yo no compararía cuatro candidatos basándome en cuatro diseños (palabra clave: comparación de manzanas y peras), sino al menos compararía entre sí a los dos Steiner y a los dos Holzer de manera cruzada, es decir, preguntando a cada uno por el precio de la casa del otro.

Intuitivamente ambos pensamos que las casas de construcción maciza son de mayor calidad (lo que probablemente hoy en día, dependiendo del proveedor, sea solo un prejuicio?),

Está totalmente bien identificado que eso es solo un prejuicio. Por cierto, los "pequeños" constructores de madera suelen tener fans (generalmente por razones de bioconstrucción), lo que también afecta la reputación de sus productos de manera indirecta.
¿Construyen ambos Steiner y ambos Holzer de la misma manera que el otro (es decir, no monolítico vs. aislamiento térmico exterior [WDVS] o estructura de madera vs. madera maciza)?