Les prix des matériaux de construction vont-ils augmenter ? Folie douanière ?

il n’y a pas de différence dans le mélange des caractères par rapport à ailleurs.

Chez les enseignants en général : Oui
Chez les scientifiques et plus particulièrement les physiciens : Non

La formation spécifique permet (ou impose) une pensée très éloignée de son propre état émotionnel. Rien que parce que nous avons la science fondamentale de la partie mesurable du monde et qu’on ne peut pourtant presque rien en faire avec le bon sens. C’est pourquoi on apprend à s’en méfier, y compris de son propre bon sens. Normalement.
Cela rend la pensée lente, mais aussi moins sujette à certaines erreurs de raisonnement.
Normalement.

Ta tension artérielle. Moins s’énerver, plus réfuter. Rien que le fait de travailler avec des chiffres absolus au lieu de relatifs dans les comparaisons entre l’année X et aujourd’hui. Ou que personne ne demande où vont les 140 milliards de subventions de la caisse de retraite. En réalité, il y a immédiatement une chute de la demande et donc une perte de revenus pour l’économie quand des choses sont simplement épargnées. Ce n’est donc pas l’état d’esprit de certains qui est effrayant, mais la réceptivité des vérités perçues et auprès de qui. Parmi les mentions « j’aime », il y a aussi un prétendu collègue enseignant avec un diplôme complet en sciences naturelles, donc une pensée analytique apprise au lieu d’une opinion basée sur le ressenti.
S’énerver ne sert à rien. D’abord s’étonner, puis argumenter. Moi, je ne m’étonne plus de rien et passe directement à l’étape 2.

Pourquoi y a-t-il une chute de la demande si la subvention de la caisse de retraite était investie dans les infrastructures ?

Chez les enseignants en général : oui
Chez les scientifiques, et en particulier les physiciens : non
La formation spécifique permet (ou impose) une pensée très éloignée de son propre état émotionnel. Simplement parce que nous avons la science fondamentale de la partie mesurable du monde, et qu’elle est presque inutile à la réflexion saine et intuitive. C’est pourquoi on apprend à se méfier d’elle, même de la sienne propre. En principe.

Parmi mes enseignantEs, les scientifiques – donc justement ceux qui peuvent expliquer la « démarche de calcul » et que les émotions « ne sont en fait que de la chimie » – étaient souvent les plus religieux (et les linguistes affirmaient régulièrement que leur science était plus logique que les mathématiques).

S’énerver ne sert à rien. D’abord s’étonner, puis argumenter. Moi, je ne m’étonne plus de rien et passe directement à l’étape 2.

Oui, si seulement le petit mot « si » n’existait pas (et si le fil entre contre-argumentation et nourrir les trolls n’était pas aussi mince).

J’étonne toujours de voir à quel point cela « fonctionne » sans que l’effet ne diminue : quelqu’un pousse la limite entre « avis différent » et « dire des bêtises », sans que l’effort de conversion argumentative ne diminue > petit à petit, le nombre de prêcheurs patients diminue au moins > un clone ou un jumeau monozygote de l’esprit (ou le même avec un nouveau nom de membre) apparaît, et hop les nourrisseurs de trolls repartent à plein régime comme à la fin d’un chantier autoroutier. Selon la loi de Murphy, généralement quand mon pèse-personne affiche à nouveau « Popcorn annulé ».

Je suis toujours étonné de voir à quel point cela "fonctionne" sans perte d'effet : quelqu'un exploite la limite entre "avoir une opinion différente" et "dire des bêtises", sans que l'effort de conversion argumentative diminue > peu à peu le nombre de prédicateurs patients diminue au moins > un clone ou un jumeau identique d'esprit (ou le même avec un nouveau nom de membre) apparaît, et hop, les trolls reprennent de plus belle comme à la fin d'un chantier d'autoroute. Selon la loi de Murphy, généralement quand l'écran de ma balance affiche à nouveau "Popcorn interdit".

Tu as un point, mais je trouve néanmoins que le contre-argument est important : lorsque les bêtises écrites sont connectables, parce que certains les « ressentent vraiment », il faut aussi y répondre. Le monde a évolué avec chaque accroissement de complexité vers une réalité qui nécessite plus de raison et moins de réflexions émotionnelles, tout simplement parce que de nombreuses relations pertinentes ne sont pas accessibles au bon sens pratique. C'est pénible, mais c'est comme ça.

Pourquoi y aurait-il une baisse de la demande si la subvention de la caisse de retraite était investie dans les infrastructures ?

Alors pas du tout, c’est juste qu’autre chose sera demandé. Mais on parle souvent d’économies, pas de transfert des dépenses. Parce que beaucoup confondent le budget de l’État avec un budget privé et veulent appliquer au premier les règles saines du second.

Chez les enseignants en général : oui
Chez les scientifiques, et en particulier les physiciens : non
La formation spécifique permet (ou oblige) une pensée très éloignée de son propre état émotionnel. Simplement parce que nous avons la science fondamentale de la partie mesurable du monde et qu’on ne peut pourtant presque rien en faire avec le bon sens commun. C’est pourquoi on apprend à s’en méfier, y compris de son propre bon sens. Normalement.
Cela rend la pensée lente, mais aussi moins sujette à certaines erreurs de raisonnement. Normalement.

Je peux l’accepter ainsi, tout comme les critiques précédentes ou les remarques, merci !
En fait, j’aime toujours lire, parfois même de ta part, des justifications approfondies sur divers sujets, qu’ils soient techniques, financiers ou d’une autre nature liée au calcul. Cela ne me serait pas possible de cette manière, car je comprends trop peu de choses, ce dont j’ai aussi conscience.
J’ai une confiance ferme dans la science et je m’étonne toujours de voir qui, et à quel point certains ici s’expriment avec assurance sur de tels sujets, alors qu’il est facilement reconnaissable qu’ils ne possèdent qu’une connaissance plutôt superficielle de seconde main.
Mon sujet propre est plutôt la composante humaine, qui m’a aussi occupé professionnellement avec de nombreux extrêmes, et dans ce contexte j’utilise aussi la parole comme je pense que l’autre peut au moins la comprendre, même si cela ne change peut-être pas grand-chose. Je réponds donc avec mes moyens de manière notable, sans que cela ne m’affecte particulièrement, car cela, nous avons dû l’apprendre dans notre profession.
C’est justement pour cela que j’aimais (et aime encore partiellement) ce forum, justement parce que chacun y apportait ses composantes positives, et je suis bien sûr triste de la dégradation partielle des relations ici, lorsque l’on parle de « tri des personnes » ou que l’on attribue à la génération des retraités la responsabilité de la « noyade de la jeunesse ».
Ce sont sûrement de simples paroles idiotes, mais je les nomme quand même et ne les laisse pas passer sans réaction, en désignant volontiers de manière précise et répétée leurs utilisateurs, afin de dénoncer ce qui est vraiment grave.