Quel équipement pour la valeur de revente

Je pense que la question est mal posée. Mis à part des points évidents comme l’emplacement, la surface habitable/utilisable, le plan et la taille du terrain ou son orientation, il s’agit plutôt de ce qu’il faut éviter.
D’après mon expérience, très peu d’acheteurs ont des idées précises en dehors de quelques données clés. Les maisons généralement envisageables sont donc évaluées par élimination, et celle qui présente le moins de points négatifs l’emporte.

À cet égard, il y a une série de « composants » qui ne sont plus modifiables pour des raisons de coûts ou techniques, mais qui représentent un véritable « no-go » pour beaucoup d’acheteurs (expérience locale). J’y compte par exemple :

[*]Façade avec ITE (isolation thermique par l’extérieur)
[*]tuiles émaillées (brillantes)
[*]radiateurs au lieu de chauffage par le sol
[*]cloisons intérieures en béton cellulaire, en Poroton ou en d’autres matériaux peu isolants phonétiquement
[*]hauteur sous plafond <250 cm

Un bricolage évident et trop important réalisé par des amateurs est aussi très dissuasif.

Tout ce qui constitue des « particularités » positives dépend à mon avis trop du goût personnel et/ou de la mode du moment pour qu’on doive se soumettre au diktat de la revente.

Presque toutes les maisons ont du Poroton comme cloison intermédiaire quand elles sont en pierre, à quoi d’autre que du béton cellulaire penses-tu ?
De plus, cela dépend de l’épaisseur... pour du Poroton de 11 cm je te donne raison.

Tout d'abord, il faut différencier de quel type de maison il s'agit dans la question. Pour un modèle commercial, tout cela a une toute autre importance que pour une maison qui est déjà un peu plus spéciale – que ce soit à cause de quatre chambres d'enfants, d'une paroi en verre entre le hall et le garage, d’un toit en berceau ou autre : là, la couleur des carreaux passe au second plan.

Dans certaines régions de Bavière, il y a peut-être tout de même relativement plus de protestants que de maisons sans sous-sol. Concernant le chauffage par le sol, je suis d’accord qu’il est établi, donc qu’il n’est définitivement pas apparu dans les années 80 comme une mode passagère – mais je suis aussi d’accord qu’il doit être bien planifié : dans une pièce à vivre de 60 m² avec cuisine et salle à manger – et peut-être encore une cheminée ! – planifier un seul seul champ serait trop lent. Je suis également d’accord avec la mode blanc-anthracite : les pseudo-symétries du plan de façade obtenues avec des Smokey Eyes seront bientôt ce que furent autrefois les épaulettes dans les blazers : complètement dépassées justement parce qu’elles ont été trop à la mode. Je prédis aussi un déclin des cuisines de type « pizza à emporter » (parce que si elles sont vraiment utilisées, elles sont moins décoratives dans le salon) ainsi que des réfrigérateurs côte à côte avec lesquels on ne fait que reproduire la situation de vie de certaines sitcoms. À mon avis, les douches sans seuil s’imposeront, les rainshowers et les doubles lavabos design seulement peut-être, et les salles de bains en T seront les blocs de verre décennaux à venir.

Je considère en grande partie la hauteur sous plafond comme une question de goût, de même que les stores vénitiens orientables ou les fenêtres du sol au plafond. Et même si je n’ai pas une grande opinion des systèmes d’isolation thermique par l’extérieur (WDVS) sauf pour la distance, je ne les vois pas comme un critère critique pour la revente – simplement parce qu’il y aura toujours trop d’objets concurrents qui en auront aussi.

Par ailleurs, il existe déjà un fil de discussion à ce sujet ici :

On pourrait encore ajouter en général les maisons préfabriquées / les maisons en bois à la liste

Un panneau mural typique d’une maison préfabriquée ne contient pas plus de bois en poids de pulpe que du jus d’orange bon marché, acheter une maison préfabriquée pour des raisons de romantisme du bois ne viendrait guère à l’esprit même des Alphaschantalles – du moins je l’espère.

Je crois que la plupart des gens se fichent complètement des matériaux. Seul le type d'utilisateur des forums de construction s'y intéresse. Un mur est un mur. Peut-être que le souvenir de grand-père persiste, que la maison préfabriquée n'est rien. Il y avait beaucoup de bricolage de mauvaise qualité autrefois. Mais c'est tout.

(... bien que personnellement je ne comprenne pas pourquoi on monte une ossature bois pour le même prix au lieu de prendre de la pierre. Mais c'est une question d'esprit et ça le restera)

À quoi d'autre que le sable-calcaires penses-tu donc ?

La construction sèche est aussi une possibilité pour séparer les pièces, sans avoir l’impression d’avoir le ronfleur à côté dans son propre lit. Il se peut qu’on puisse obtenir des résultats comparables avec des pierres Poroton plus épaisses, mais qui sacrifierait de l’espace habitable pour cela ?!

Je suis aussi d’accord qu’il faut bien planifier cela.

C’est une condition impérative, mais pas à cause de l’inertie (qui concerne plusieurs cercles comme un seul), mais à cause de la possibilité d’utiliser des pompes à chaleur sur un chauffage au sol de ce type. L’interdiction des chaudières au fioul est votée, le gaz suivra.

Et bien que je ne pense pas grand-chose du système d’isolation thermique par l’extérieur à part la distance, je ne le considère pas comme critique pour la revente – simplement parce qu’il y aura toujours trop d’objets concurrents qui l’auront également.

C’est maintenant un peu trop tiré par les cheveux. Le demandeur demande justement des possibilités pour garder à l’esprit la valeur de revente de sa maison dès la construction. Pourquoi alors approuver un système d’isolation thermique par l’extérieur en argumentant que les autres font la même erreur, alors qu’il pourrait justement se distinguer positivement de la "masse" ?

mais pas à cause de l’inertie (cela concerne plusieurs cercles ainsi qu’un seul)

Une "répartition" de la longueur des conduites me semble déjà améliorer cela.

Pourquoi alors valider un système d’isolation thermique extérieur (WDVS) avec comme argument que d’autres font la même erreur, alors qu’il pourrait justement se démarquer positivement de la "masse" ?

Non, pas valider - mais s’il y tend, qu’il ne se laisse pas pour autant dissuader par la crainte d’une pénalité sur la valeur de marché. Son objet ne sera tout simplement pas assez désavantagé, justement parce que beaucoup d’autres propriétés auront aussi cela (exception possible : elles ont un degré de la réglementation sur l’économie d’énergie plus ancien). Mais au sein du même niveau de la réglementation sur l’économie d’énergie, on a, pour dire vite, soit de la mousse isolante, soit de l’épaisseur de mur.

Hors du monde numérique, je n’ai pratiquement jamais rencontré quelqu’un ayant des réserves contre l’isolation en EPS. Ici, 80 % dans les zones de construction neuve sont construites ainsi, y compris les bâtiments valant plus d’un million. En dehors de la construction de maisons individuelles, on construit selon moi uniquement de cette façon. Les pierres monolithiques à haute isolation thermique ne possèdent pas les propriétés statiques nécessaires pour la construction de logements et sont de plus peu économiques.
Les futures règles plus strictes ne pourront être compensées par un mur monolithique qu’avec une épaisseur encore plus grande.
Je dirais que l’[WDVS] dominera également à l’avenir. Pour la maison individuelle, le bois reste possible, ce qui en revanche ne convient pas pour les appartements.