Chauffage par le sol besoin thermique avec au moins 60 mm de chape

Alors je ne comprends vraiment pas. Je ne peux pas non plus le reproduire dans le calculateur de valeur U.

Les pertes en général sont bien sûr claires pour moi. Il est également clair pour moi que plus le gradient de température est élevé, plus les pertes sont importantes.

Un chauffage au sol en fonctionnement 24/7 (comme il devrait être habituel) maintient de toute façon une température constante (dans les mêmes conditions). La seule chose avec une chape plus épaisse est alors la durée nécessaire pour chauffer la chape.
Et je n'ai pas non plus pu reproduire la température de surface plus élevée.
La construction était de bas en haut

Sol naturel 0 degré
Béton 2% 20 cm
Bande bitumineuse
10 cm XPS
Film
Chape comme couche chauffante
Température de l'eau 35 degrés, espacement de pose 10 cm

Lorsque j'ai modifié la chape de 6 cm et 4 cm de couverture à 60 cm et 54 cm de couverture, la température de surface n'a pas changé dans le calculateur. Et pourquoi cela ferait-il ? Le chauffage apporte en permanence de l'énergie et les pertes de l'élément restent les mêmes car les autres paramètres restent également identiques.
Probablement la chape est un conducteur thermique trop bon pour que cela change quelque chose.

Il est vrai que si, au lieu de la chape, une plaque XPS de 1 cm était POSÉE DESSUS ou une plaque de 20 cm, cela ferait bien sûr une grande différence. Pour la chape, probablement pas, ou alors le calculateur ne peut vraiment pas le représenter.

Un calcul thermodynamique correct ne serait en aucun cas trivial. Le calculateur de valeur U, par exemple, fixera les pertes horizontales à zéro (je suppose), ou ne fera même pas appel à un paramètre pour cela. Cela suffit très probablement pour un usage en construction de maisons.

Et que le flux de chaleur vers le bas soit constant est vrai, mais plus l'estrich est épais, plus d'énergie s'écoule vers là-bas (parce que la première phase de chauffage dure plus longtemps jusqu'à ce que quelque chose arrive au sol). Absolument, tu as besoin de plus d'énergie.

Dirais-tu, face à une poêle épaisse comparée à une fine (elles seraient de taille égale), que tu peux obtenir, dans les deux cas, des résultats de cuisson identiques avec une dépense absolue d'énergie identique ?

Non bien sûr pas. Pour chauffer, il faut plus d'énergie. Car une plus grande masse doit être portée de la température x à la température y.

Mais cela ne se produit en général qu'une seule fois par période de chauffage dans une maison.

D'ailleurs, je fais pareil avec des radiateurs chez moi. Comme la masse totale du bâtiment est chaude, c'est beaucoup plus confortable. Mais cela est bien sûr indépendant du sujet principal.

Dirais-tu, en comparant une poêle épaisse à une poêle fine (qu'elles soient de la même taille), que tu peux obtenir dans les deux des résultats de cuisson identiques avec une dépense énergétique absolue identique ?

L'exemple est extrêmement mauvais pour comparer, mais mon expérience avec les poêles est que toutes, une fois à température, nécessitent le même niveau (puissance) pour la maintenir. En prenant en compte que la poêle plus épaisse conserve la température plus longtemps après extinction du feu, on obtient une dépense énergétique absolument assez similaire. Par exemple, lorsque je cuisine des poivrons farcis dans la poêle, la phase de chauffe a aussi peu d'importance sur une durée de 45 minutes.

La pertinence de ce sujet est comparable à la question de savoir si une peinture de maison rouge est meilleure pour le climat dans le jardin.

La pertinence de ce sujet est comparable à la question de savoir si une peinture de maison rouge est meilleure pour le climat du jardin.

Alors que la façade a effectivement une influence. Par exemple, ma façade en briques plus foncées diffuse une chaleur agréable le soir lors des journées ensoleillées, ce qu'une façade blanche ne fait pas.