Solaire avec assistance de chauffage

Nous avons un ménage de 2 personnes. Maison individuelle avec une surface utile de 135 m².

Chauffe-eau à gaz avec assistance solaire pour le chauffage de l'eau potable. Deux capteurs Logasol SKN 4.0 sont utilisés, totalisant une surface de 4,8 m².

Je peux déterminer assez facilement les coûts pour le chauffage quotidien de l'eau potable lorsque le capteur ne fournit aucune énergie :
0,4 mètre cube de gaz, ce qui correspond à environ 4,2 kWh ou 0,3 euro par jour.

C’est le maximum que le capteur peut nous faire économiser, moins les coûts d'électricité pour la pompe de circulation du fluide solaire d’environ 5 centimes. Il reste donc 0,25 euro d’économie par jour. Calculé généreusement sur 200 jours par an, cela donne 50 euros par an.

Les coûts d'investissement ne peuvent jamais être amortis sur la durée de vie de l'installation.

Un capteur à tubes plats sous vide aurait apporté un rendement nettement supérieur, mais coûte nettement plus cher à l'achat.

Je pense que l’assistance au circuit de chauffage ne se fait ressentir que peu ou est difficile à rentabiliser, mais elle nécessite en tout cas un capteur à tubes plats sous vide de taille appropriée. Comme chaque pourcentage compte ici, une orientation purement sud est importante. En raison de mon orientation est, je perds encore environ 10 %, c’est pourquoi il n’était pas envisageable pour moi d’installer ou d’investir là-dedans.

Cordialement
Thorsten

Super, enfin la vérité nue sur la bêtise solaire, montrée avec des chiffres simples et percutants.

Salut,

Je ne saurais pas dire si les chiffres de T21150 sont vraiment corrects, mais l’ordre de grandeur devrait à peu près correspondre.

Nous avons une maison d’une taille similaire, au gaz avec 5 m² de solaire thermique, et nous consommons 8500 kWh de gaz par an. La chaudière nous indique toujours environ combien d’énergie solaire elle a collectée. Il ne dépasse pas 10 kWh par jour, même en été. Simplement parce qu’on ne consomme pas plus pour la douche, etc. Donc, disons généreusement 1000 kWh pour toute l’année. Cela correspond à environ 50 €/an.

Sebastian a raison, c’est totalement absurde. Surtout quand tu considères qu’il faut environ 1300 kWh d’énergie pour produire 1 kg de verre. Je n’ai vraiment aucune idée de la quantité de verre utilisée, mais cela prendra certainement plusieurs années avant que ces dispositifs récupèrent au moins l’énergie utilisée pour leur fabrication. Si jamais ils y arrivent.

Mais comme ces choses sont maintenant souvent fabriquées quelque part en Extrême-Orient, c’est du mauvais CO2 des méchants Chinois, alors que nous, ici, sommes les gentils, ceux qui économisent tellement de CO2. Et comme le mauvais CO2 des méchants Chinois ne traverse certainement pas la frontière, nous pouvons tous nous taper fort sur l’épaule pour toutes les bonnes choses que nous faisons pour l’environnement.

Seigneur, fais tomber un peu de cerveau du ciel !

Revenons au sujet :



Le système solaire sert en réalité moins à chauffer vraiment qu’à faire approuver la chaudière à condensation au gaz.

Le chauffage le moins cher de loin est une chaudière à gaz sans solaire ni rien d’autre. Malheureusement, on ne l’obtient plus en autorisation dans ce pays qui n’en manque pas de stupidités. Donc, il ne reste que les alternatives : chaudière à gaz avec solaire (4-5 m² pour l’appoint d’eau chaude sanitaire), qui est toujours moins chère qu’une pompe à chaleur air/eau, ou à partir de l’année prochaine une chaudière à gaz avec appoint solaire au chauffage (10-15 m²). Cette dernière ne fera probablement plus beaucoup de différence avec une bonne pompe à chaleur installée à l’intérieur.

À partir de l’année prochaine, tu n’auras plus l’option « chaudière à gaz avec appoint solaire pour l’eau chaude sanitaire », ou alors seulement avec des efforts d’isolation absolument gigantesques.

Cordialement,

Andreas

Salut Andreas,

même avec une autre approche, tu arrives aussi à l'ordre de grandeur "50 Euro/an". Cela devrait être réaliste.

Tu as aussi raison : à partir de 2016, la combinaison prend fin de toute façon.

Cordialement
Thorsten

Et alors au plus une chaudière à condensation gaz avec zéolithe ou d’énormes panneaux solaires ? Quelle bêtise...

Exact, Sebastian.

Plus ou moins : Des absurdités économiques.

À part la maison passive, dans un logement de construction moderne actuelle, selon le volume/la taille, il reste encore un potentiel d’économies de 50 à 80 euros/mois jusqu’à zéro. Ce uniquement face à des coûts d’investissement qui augmentent de manière exponentielle.

Le capital coûte autant d’argent que le chauffage.
Qui a déjà le capital et veut jouer : pas de problème. Dans ce cas, je le ferais aussi, jouer. Mais malheureusement, je ne suis pas nanti. Juste une personne normale.........

Le parc immobilier ancien mal isolé – je vois souvent les annonces ici dans le journal avec 200 à 450 kWh/m²/an a plus de potentiel que la tuning purement coûteuse des maisons à basse consommation déjà économes. Les comparaisons se font souvent de toute façon sur l’énergie primaire...... ce qui ne dit rien sur les consommations réelles et les coûts locaux pour le maître d’ouvrage.