Que veux-tu dire par là ? Y a-t-il d’autres aspects ? Nous avions également contacté Kitzlinger Haus, qui demandait un prix au mètre carré similaire. Le résultat chez eux est bien connu. Pour Büdenbender, à l’heure actuelle, j’aurais sans doute aussi un mauvais pressentiment.
Je veux dire que je lis toujours le nom de Keitel-Haus dans les communautés sans lien avec de vrais fans enthousiastes, ou même accompagné d’applaudissements très tièdes. Kitzlinger - qu’ai-je raté sur Roteweste, à part qu’ils ont été mentionnés une seule fois brièvement et qu’ils n’ont plus réapparu ? - pour Büdenbender, j’aurais plus qu’un mauvais pressentiment quant au fait qu’ils seraient compatibles en termes de prix ici.
Prends celui chez qui tes souhaits sont le pain quotidien.
Nous avons eu une bonne expérience avec cela.
Les souhaits spécifiques à la famille du maître d’ouvrage et au terrain ont toujours un poids plus important en termes de prix que les basiques standardisés et grand public. Mais surtout, c’est à travers l’expérience de la mise en œuvre qu’ils comptent. Si des souhaits ne doivent pas devenir des défauts, ceux qui réalisent doivent y être habitués.
De petites charpenteries construisent parfois "clés en main" avec des artisans de la région.
Nous avions un constructeur de maison relativement petit qui, dans son standard, employait la plupart des artisans que nous aurions également choisis librement.
« GU » n’est pas un métier indépendant – un GU typique est soit un maçon et bétonneur, soit un charpentier qui joue le premier violon et s’entoure des cordes et des vents.
Tout écart par rapport au standard est une source d’erreur. Même lorsque l’on retire des corps de métier et en ajoute d’autres.
La construction d’une maison est un jeu d’équipe. Faire entrer quelqu’un qui ne s’est pas entrainé avec le groupe rend probable un jeu tendu de façon indésirable et un mauvais résultat au score.
Il y a des constructeurs qui construisent librement selon le plan d’un architecte, mais il y a aussi des entreprises qui ne construisent que leurs maisons-types.
Les plus chers, j’ai tendance à penser, offrent tous une prestation d’architecte libre. Est-ce économiquement judicieux, c’est une autre question.
Que je considère comme une erreur cette (imposée par des clients peu avisés !) rupture avec la maison-type devrait être désormais bien connue.
L’architecte sait certainement qui fait du bon travail localement. Il se peut aussi qu’un constructeur soit complètement écarté et que les corps de métier soient mis en appel d’offres individuellement avec l’architecte ?
Un architecte expérimenté et approprié (on ne construit jamais une maison individuelle avec un grand cabinet d’architecture !) connaît ses fournisseurs, tant leurs points forts et faibles que leurs harmonies symphoniques en tant qu’orchestre ; et il organise toujours les appels d’offres en lots séparés, sans toutefois exclure les soumissionnaires qui offrent plusieurs ou tous les lots (= GU).
On ne doit jamais choisir un GU directement, et on les rencontrera aussi par le biais des appels d’offres s’ils sont bons.
Alors nous prendrons davantage en compte les GU locaux. Jusqu’ici, nous avions plutôt tendance aux grands, car plus d’informations sur la qualité, les prix, etc. sont disponibles publiquement.
Avec les grands noms, on a la « garantie » d’un manque d’égalité, c’est-à-dire qu’on fait face à leurs départements marketing et juridiques en tant que petit joueur. Il faut s’informer sur les entreprises régionales aussi localement (dans la vie réelle, dans le langage populaire et dans les médias régionaux imprimés). Internet n’est pas adapté pour cela, où les algorithmes déforment la pertinence à cause de leur angle mort dans la vie réelle. Cela commence déjà par la recherche d’architectes : les meilleurs pour les projets de maisons individuelles ne s’offrent même pas une inscription en gras dans les annuaires d’entreprises, sans parler du design web. Ici aussi, comme dit, fuir les grands noms pour qui une maison individuelle n’est que des cacahuètes.