Bordure de la route au centre de la propriété

Va voir le nouveau maire pour lui expliquer la situation ... chez nous ça a aidé ... ça ne peut pas faire de mal ...

Tu connais mal la ville.
Il n’y a pas de rendez-vous pour les citoyens. Directive administrative interne

Il n’y a pas de [Bürgersprechstunde] ?

Il n'y a pas de permanence citoyenne ?

Malheureusement, non.
J'ai tout essayé, mais ils font malheureusement la sourde oreille.

Maintenant, l'autorité de contrôle des constructions est consultée, et nous verrons bien. Je reste optimiste qu'une solution à l'amiable sans tribunal puisse être trouvée.

Heureusement, pas vraiment.

Je ne sais pas si c’est une chance ou un malheur. Cette configuration permet aux parties concernées de toujours pointer du doigt les autres.

Mais comme c’est souvent le cas en politique, le bureau de district en Bavière se range malheureusement le plus souvent du côté de la commune, pour ne pas compromettre les relations, et ne remplace pas l’accord communal.

Tu t’es efforcé d’obtenir des éclaircissements. Tes efforts n’ont pas été récompensés. Alors retourne la situation.

Dans la mesure où le point de référence serait à supposer dans l’allée prolongée, il n’y aurait qu’une seule différence de hauteur d’environ 1 mètre que l’on pourrait réduire à la valeur nécessaire à l’intérieur du plan d’aménagement au moyen de l’excavation maximale, au cas où l’on voudrait éviter la voie judiciaire.

Si personne ne te donne le point de référence et qu’il existe une solution sans dérogation, planifie conforme au plan d’aménagement et fais une dérogation selon l’art. 58 BayBO. Le bureau de district est alors exclu, c’est plus rapide et moins cher.
Et le bornage est alors fait par hasard aussi par un dilettante, comme semblent l’être les urbanistes, et hop, il a intégré une erreur de hauteur que malheureusement personne ne remarque.
Je suis toujours partisan des voies officielles. Mais si elles sont injustement bloquées parce que les responsables se sont rendu compte qu’ils ont fait des erreurs et se retranchent maintenant derrière leur institution, il faut alors contourner.

Je me suis lu la justification du plan d’aménagement. C’est une blague. Courte et contradictoire, bâclée apparemment majoritairement copiée (Ctrl C - Ctrl V) de la partie 1 tout aussi défectueuse du plan d’aménagement, aucune indication sur les fixations d’altitude. Dans le texte de la loi, précisément à ce point, la base légale n’est pas indiquée. Un juriste déchirerait ce truc à mon avis.
Si ton architecte s’est donné un peu de peine pour la justification de la demande de dérogation, je ne sais pas avec quels arguments la commune et le bureau de district veulent rejeter la demande.
Mais où en est la situation maintenant ? La demande de construction et la demande de dérogation sont-elles au bureau de district ? Ont-ils reçu l’avis négatif de la commune ? On t’a conseillé de retirer la demande, car sinon elle serait rejetée avec frais ?

Chez nous, c'était simplement comme ça que la commune ne voulait pas autoriser de dérogations pour un lotissement nouvellement désigné, de peur que 10 autres personnes ne viennent aussi ..... nous avons finalement réussi à tout faire passer avec l'argument qu'aujourd'hui, personne ne voudrait vraiment empêcher qu'on construise adapté aux personnes handicapées, c'est-à-dire de plain-pied.

Si personne ne te donne le point de référence et qu'il existe une solution sans dérogation, alors planifie conforme au plan d’aménagement et fais une dérogation selon l’art. 58 BayBO. Le LRA est hors jeu, c’est plus rapide et moins cher.
Et le bornage, c’est alors par hasard fait aussi par un dilettante, comme semblent l’être les urbanistes, et hop un défaut de hauteur est incorporé que malheureusement personne ne remarque.

Cela aurait aussi été mon plan, mais l’architecte ne veut pas non plus trop s’avancer au cas où quelqu’un vérifierait quand même.

C’est quand même embêtant si l’on doit creuser à cause de cela.

J’ai lu un peu la justification du plan d’aménagement. C’est une blague. Courte et contradictoire, bâclée, apparemment principalement copiée du même partie 1 tout aussi défectueux du plan d’aménagement (Ctrl C - Ctrl V), aucune indication sur les prescriptions de hauteur. Dans le texte de la réglementation, c’est précisément à ce point que la base légale n’est pas indiquée. Un juriste déchirerait ce truc à mon avis.
Si ton architecte s’est donné ne serait-ce qu’un peu de mal pour la justification de la demande de dérogation, je ne sais pas avec quels arguments la commune et le LRA voudraient refuser la demande.
Mais quelle est la situation actuelle ? La demande de permis de construire et la demande de dérogation sont déposées au LRA ? Ils ont l’avis négatif de la commune ? On t’a conseillé de retirer la demande sinon elle serait rejetée avec frais ?

Oui, la demande de permis de construire incluant la demande de dérogation avec justification, en indiquant les citations pertinentes du règlement et que la topographie existante du terrain ne permet aucune construction sans dérogation au plan d’aménagement, a été soumise au bureau des constructions.

Le bureau des constructions m’a plusieurs fois laissé entendre que je ferais mieux de la retirer afin qu’ils ne soient pas obligés de la refuser.
Ils ont même dit qu’ils ne savent pas si elle doit forcément être soumise au comité pour un refus.
En outre, il a également été dit immédiatement que l’autorité supérieure ne dévient pas de leur point de vue.

Maintenant, mon architecte veut d’abord essayer d’obtenir un rendez-vous avec le LRA, la dame responsable était en congé seulement cette semaine.

Pour l’instant, j’ai des espoirs dans le LRA.