Sélection du terrain et orientation de la maison

non, les "maisons" indiquées avec la direction de faîtage ne sont que des suggestions (autres plans dans la partie A). Cependant, bien sûr, le placement/l’orientation est influencé par l’autre moitié. Et si on aime ces toits parallèles (comme proposé) (et les accepte !) c’est une autre histoire. Soyons honnêtes : en fait, ce genre de terrain est pour un BT. Il planifie et place sa moitié de maison jumelée, et c’est tout. Ça peut marcher, si deux parties avec peut-être les mêmes intérêts s’entendent, mais personnellement je n’y crois pas de nos jours. Peut-être que ça fonctionne si les deux prennent le même entrepreneur général et qu’il gère ça, mais même ça.... :cool:

Oups, la question

Qu’est-ce qu’une « maison à pignon ressenti » ?

je l’avais oubliée hier : c’est la moitié d’une maison mitoyenne parallèle à la rue principale (donc à pignon perpendiculaire), vers laquelle on approche depuis la rue latérale en se dirigeant vers la façade pignon.

Soyons honnêtes : en fait, ce type de terrain est plutôt fait pour un constructeur individuel. Il planifie et pose sa moitié de maison mitoyenne, et c’est tout. Ça peut peut-être marcher si deux parties, avec des intérêts possiblement communs, peuvent se mettre d’accord, mais j’ai du mal à y croire de nos jours. Peut-être que ça fonctionne si les deux prennent le même entrepreneur général qui coordonne tout,

Oui et non. Je considère les terrains pour maisons mitoyennes plutôt comme un cas pour un planificateur choisi ensemble et, le cas échéant, un entrepreneur en gros œuvre également commun, qui ne construirait pas un de ses modèles à la chaîne, mais des plans individuels adaptés côté mitoyen*. La réalité des terrains sans promoteur est que les candidats y viennent avec le rêve d’une maison individuelle isolée, et un planificateur doit d’abord animer le travail de deuil que « maison mitoyenne » signifie plus qu’un simple accord « un recul latéral dans le package avec une fenêtre en moins ». Un projet comme ici (trois maisons jumelées à moitié individuelle de ce côté de la rue, trois maisons jumelées à plusieurs logements sur un parking souterrain en face) n’est pas économiquement intéressant pour un promoteur. Une maison mitoyenne unique – au besoin un peu « bancale », sans sous-sol/avec sous-sol – en gros œuvre est par contre un projet adapté pour un entrepreneur général.

*) toutefois pas dans la combinaison Caïn/Abel ou Jekyll/Hyde d’une moitié traditionnelle régionale et d’une moitié, disons, « à la mode » – un tel « séparatisme siamois » serait sans doute trop contradictoire en soi. La dialectique est déjà pour des philosophes avancés ;-)

Toi toi encore ;-), Non, chez BT je ne pense pas à des gens comme Tecklenburg, il doit aussi y avoir des petits, qui font exactement ce genre de choses à cette échelle. Ce que je peux imaginer, c’est qu’il y a des familles (oui ça existe vraiment) qui ont des intérêts communs, qui partent en vacances, etc. Mais ici, deux parties complètement inconnues l’une de l’autre se rencontrent, qui doivent se comprendre du jour au lendemain. Et veulent réaliser quelque chose ensemble. On ne sait pas si une partie est enthousiasmée par tous les brochures glamours, ou impressionnée par le vendeur avec son eau de rasage qui sent bon, tandis que l’autre partie fait confiance à l’architecte. Et il y a encore la pression du vendeur du terrain, avec l’idée du genre, allez zou... En fait, les parties devraient d’abord faire connaissance pour voir ce qui est possible ou pas, et ce, avant le contrat d’achat...

En fait, les parties devraient d'abord faire connaissance

Mais c’est déjà le cas…

la pression du vendeur du terrain, avec l’idée, allez maintenant...

… ce qui est dit au sujet du maire et de l’invitation se lit assez calmement. Et qui sait : peut-être que les priorités des terrains changent lorsqu’on est confronté à des couples que l’on apprécie immédiatement ou au contraire ne peut pas supporter.
Je pense de toute façon que si on veut d’entrée de jeu se détourner du voisin, ici même à cause de l’argument de l’entrée, donc du jardin avant, cela ne convient pas pour une maison jumelée ou une maison mitoyenne. Au final, c’est soi-même qu’on est celui avec qui personne ne veut construire.

L’objectif principal de la rencontre n’est pas directement de répartir les terrains, mais que les maîtres d’ouvrage fassent connaissance et puissent voir s’ils trouvent un consensus.

Quand est le rendez-vous chez le maire ?

: je n’arrive pas à citer correctement, donc copy-paste :

Je pense de toute façon que si on veut déjà se détourner du voisin, ici même à partir de l’argumentation de l’entrée, donc du jardin avant, celle-ci n’est pas faite pour une maison jumelée ou une maison mitoyenne. Au final, c’est soi-même la personne avec qui personne ne veut construire.

C’est exactement ça. Bon, par « faire connaissance » je veux dire un peu plus qu’une simple rencontre chez le maire. C’est presque une phase de prestation 1 et 2, pour exagérer un peu. Ça peut marcher du premier coup, on ne sait jamais. Mais je pense que ce sont plutôt des soirées passées ensemble. Je maintiens que c’est un objet de planification commun, où le planificateur a une fonction d’arbitre, que ce soit un architecte ou un maître d’œuvre, peu importe.