Planification par entrepreneur général ou architecte indépendant ?

Il y a beaucoup de pensée en cases. Il y a des employés chez le GU qui s'engagent vraiment, mais il y a aussi des architectes qui ne livrent que du 08/15. Je connais plusieurs cas où c'est la maîtrise d’œuvre qui a finalement fait le travail elle-même, parce que l'architecte n'était jamais sur place.

Nordanney décrit la théorie selon laquelle dans la pratique c'est généralement différent, il le sait probablement très bien lui-même.

Il faut d'abord trouver l'architecte qui devine vos souhaits, et le véritable problème apparaît déjà dans la dernière phrase.
Nordanney a peut-être déjà construit 5 maisons, la plupart des gens en construisent une seule dans leur vie. D'où viennent alors l'expérience et la confiance en soi pour dire à l'architecte « Désolé, ce n’est pas possible » pour répondre « Si, c’est possible, c’est comme ça que je le veux et si vous ne pouvez pas le faire, alors je chercherai un autre... »

La plupart des gens disent alors « Ah, ça ne marche pas ? Bon, alors on y renonce... »

D'où viendraient alors l'expérience et la confiance en soi pour contredire l'architecte qui dit "Désolé, ce n'est pas possible" par un "Si, c'est possible, c'est comme ça que je le veux et si vous ne pouvez pas le faire, alors je chercherai quelqu'un d'autre..." ?

Honnêtement ? Si je construis une maison pour une demi-million et que je n'ai pas de couilles, je plains le maître d'ouvrage. Pour chaque téléviseur et chaque téléphone portable, on trouve sur internet des forums et des tests, et on s'informe jusqu'à plus soif. Et pour une maison, on baisse simplement les bras et on a) ne communique pas ses souhaits avec assurance ou b) accepte tout comme une fatalité ?
Je connaîtrais 500 000 raisons durement gagnées pour avoir confiance en moi.
Qui agit ainsi est simplement naïf.

Nordanney décrit la théorie selon laquelle en pratique c’est souvent différent, il le sait probablement très bien lui-même.

La pratique est le plus souvent très positive. Mais oui, il y a bien sûr aussi des brebis galeuses partout.

La plupart disent alors "Ah, ça ne marche pas comme ça ? Bon, alors on y renonce..."

Si je mène un entretien préalable trois fois et que j’entends trois fois que mes souhaits ne sont pas réalisables ainsi, alors je commence à réfléchir.

l'architecte contacte uniquement les artisans avec lesquels il travaille fréquemment, ou ceux de la région

L'architecte fait ce que je lui dicte en tant que celui qui le paie. Et lorsqu'il met en lice ses trois meilleurs artisans, je prends l’appel d’offres qu’il a rédigé (que j’ai payé) et je le transmets aux artisans que je connais, que mes connaissances connaissent et que j’ai peut-être aussi recherchés au-delà de la région grâce à de bonnes évaluations.

L'architecte choisit « ses » Pappenheimer et compagnons de confiance précisément quand on attend entièrement que ce soit sa prestation. Il sait d’eux que Jürgen est meilleur pour les petits gâteaux, et Thomas le meilleur boulanger - et donc qui convient le mieux à chaque projet de construction concret. Si le maître d’ouvrage veut avoir un compagnon chanteur ou tireur dans l’équipe, il vaut mieux le dire à l’architecte qui l’introduira alors. Une mise en concurrence parallèle par le maître d’ouvrage est une bêtise : chaque corps de métier / lot de travaux a un nombre d’offres à demander approprié, une surabondance ne profite à personne.

lecteur de magazines
Pour les artisans, c’est un énorme travail de participer à un tel appel d’offres.

C’est tout le contraire : pour l’artisan, c’est plus contraignant de participer à un casting d’offres amateurs qu’à un appel d’offres professionnel.

Généralement, seuls les artisans qui voient réellement une chance d’obtenir un marché participent aux appels d’offres... Ce sont alors les artisans ayant des relations avec les architectes.

Et encore une fois c’est tout le contraire : les castings d’offres amateurs sont régulièrement mal préparés (c’est-à-dire que ce ne sont que des questions complémentaires qui révèlent à quel point on communique à côté de la plaque sur ce dont il s’agit vraiment). De plus, ils sont aussi des « thérapies d’occupation » inefficaces, parce que les amateurs trouvent intelligent de constituer une forte concurrence d’offres (et ne jouent pas carte sur table en indiquant quand ils veulent une offre et quand ils veulent en fait une contre-offre ou une offre de contrôle). L’artisan directement sollicité par le maître d’ouvrage doit donc s’attendre, d’expérience, à ce que ses efforts ne reposent pas sur une probabilité raisonnable d’obtention du marché. Chaque indépendant maintient ses employés en emploi par des marchés (et/ou pas par de la rédaction d’offres). Naturellement, on se fait plus volontiers des heures supplémentaires pour des offres qualifiées auprès de demandeurs accrédités et solides que pour des ramasseurs d’offres amateurs.

D’après notre expérience, l’architecte planifie d’abord comme il construit généralement ses maisons ou ce qu’il juge bon. Si on veut autre chose ou a d’autres idées, il faut également difficilement s’imposer, ou s’occuper soi-même de beaucoup de choses.

Ta maison, tes règles. La période de repos de la pâte entre les phases 2 et 3 - et donc bien avant les phases 6 et 7 - est aussi le bon moment pour se séparer d’un architecte du type « mauvais auditeur » ou « moi, éminent expert ./ . toi ver de terre ignorant », avant que le prestataire de service ne construise finalement « sa » maison au lieu de « ta » maison. Et inversement : si tu te considères comme un meilleur lecteur de revues de test de matériaux de construction, discute-en avec ton architecte - tu ne peux qu’y gagner !

La pratique est généralement plutôt positive. Mais oui, il y a bien sûr aussi des brebis galeuses partout.

Face à quatre-vingts millions de coachs nationaux, le « phénomène d’hubris » chez les maîtres d’ouvrage n’est probablement pas plus rare que chez les architectes. Beaucoup de consommateurs de téléviseurs à écran plat en savent en réalité plus que le vendeur acteur et croient fermement que c’est le cas dans tous les domaines. « Mon nom est Lohse, je fais mes achats ici ».

Si je mène trois fois un entretien préalable et entends trois fois que mes souhaits ne sont pas réalisables ainsi, alors je me pose des questions.

Cela peut t’arriver chez l’architecte comme chez le constructeur général (GU) – qu’il soit renommé (mauvais mot) ou d’une espèce discrète.

Et pour la maison, on cède simplement et on a) ne fait pas preuve d’assurance en exprimant ses souhaits ou b) accepte tout comme allant de soi ?

Ou alors on est simplement sûr de soi en étant peu exigeant.

Celui qui aborde les choses ainsi est simplement naïf.

Non, cela dépend toujours assurément de ce qu’on attend de sa situation et de sa vie, ou des exigences qu’on place sur sa maison.
Que ce soit simplement pour mieux investir son argent que dans le loyer, simplement pour profiter des possibilités financières qui conduisent mathématiquement à une maison à soi, une maison tout ce qu’il y a de plus normale pour la famille, etc. Je ne considérerais pas tout cela d’une manière aussi générale que décrite ici.
La plupart ne discutent pas de leur construction de maison, de leurs LED ou de leurs finances dans des forums. Pour la plupart, la construction de la maison s’insère dans leur vie avec ses hauts et ses bas. Ils s’adressent à celui qui a déjà construit pour des connaissances ou des amis, et en général tout se passe pleinement à leur satisfaction. La plupart se moquent bien de savoir s’ils auront un escalier en béton ou en poutres d’acier et de bois. L’essentiel est qu’ils montent à l’étage. Beaucoup ne s’occupent pas du tout des « must-have » des influenceurs Instagram et ne développent pas de besoin d’extraits d’apothicaire sous les escaliers, d’un garde-manger ou même d’une salle de bains pour enfants. Et sur ce point, ils sont très sûrs d’eux et heureux de leur version standard abordable. Mais ils ne sont certainement pas naïfs, ils se concentrent sur autre chose, plus important pour eux dans leur vie. La maison est un moyen pour une fin. Et si ça ne convient plus, la maison se vendra aussi facilement que celle pour laquelle on s’est arraché les cheveux en se torturant l’esprit.

En fait, je voulais juste écrire quelque chose à propos de cette contribution plutôt non fondée, car elle regorge d’erreurs et de croyances erronées :

Un GU a l’avantage qu’il prend beaucoup de travail en charge pour vous. Il vous proposera beaucoup de choses et vous pourrez en choisir. Chez l’architecte, il vous envoie généralement choisir chez ses fournisseurs/artisans. Là, vous pouvez choisir vous-mêmes les choses. C’est plus de travail, mais si vous avez des souhaits, c’est plus agréable. Par contre, c’est très fatigant de devoir prendre autant de décisions soi-même. De plus, les architectes ont aussi un nombre limité de fournisseurs/artisans et aussi des tendances vers certains styles de construction. Souvent, il faut aussi s’occuper soi-même de certains détails si on ne veut pas payer une fortune à l’architecte.
L’avantage chez l’architecte est généralement qu’on a plus de temps pour décider et qu’on peut encore changer beaucoup de choses après. Chez le GU/constructeur, on planifie tout à court terme et à un moment donné on construit vite...

Un GU ne décharge pas du travail sauf pour offrir « tout en un » avec une seule signature. Celui qui veut du travail ou des prestations supplémentaires doit aussi les payer, et : il doit les exiger lui-même. Sinon, on obtient seulement la prestation contractuelle.
Le GU ne proposera pas beaucoup de choses, seulement quelques échantillons sur palette : échantillonnage parfois avec peu de choix, mais ensuite sélection libre chez les fournisseurs et exposants/artisans pour la plomberie, les carreaux, etc.
On doit toujours prendre des décisions pour l’équipement. Que ce soit un profane dans la construction qui doive décider comment tel ou tel élément sera techniquement réalisé est dangereux et pratiquement impossible.
Il y a toujours assez de temps, sauf si on construit une maison préfabriquée sur commande.
On ne paie pas non plus une fortune à un architecte.
Même chez le GU, on peut encore changer beaucoup de choses. Un processus de modification s’engage si le maître d’ouvrage est présent sur place et ne discute pas des options structurellement pertinentes. Et ce sera alors à court terme – chez le GU comme chez l’architecte.
« et à un moment donné on construit vite... » Hehe...

Je ne peux que conseiller de réfléchir à l’avance à ce que l’on veut et ce dont on a besoin et ce qui est financièrement possible. Et si l’on a quelques GU autour de soi, alors voir s’ils peuvent aussi réaliser un standard raisonnable conforme à ses propres idées, éventuellement aussi en qualité. Cela vaut aussi pour les architectes, car ils « utilisent » également les mêmes artisans régionaux que le constructeur général régional pour la maison voisine. Les artisans employés travaillent pour leur patron dans l’entreprise d'artisanat et pas pour GU x ou architecte y.

Nous avons ici un bon exemple où une maison bon marché avec un descriptif de prestations poussiéreux et ancien est embellie en maison modèle.
https://www.hausbau-forum.de/threads/angebotsuebersicht-und-bauleistungsbeschreibung.48939/

Là, on obtiendra probablement une maison équivalente en coût avec un fournisseur de meilleure qualité, mais alors raisonnable, car déjà dans l’équipement.
Et toutes les options valorisantes à foison ne servent à rien que l’on ait une maison d’architecte si les finances ne le permettent pas.
Et une maison d’architecte avec des raffinements ne se fait pas non plus sans problèmes : le meilleur et plus célèbre exemple peut être la famille Meziani en 2016 (lui connu de la série Rouge Baiser), qui a eu plusieurs procédures judiciaires – à noter naturellement aussi les gros soucis qu’ils ont eus avec leur construction de maison.

Il n’y a pas de réponse générale à des questions aussi ouvertes.

D'où viendraient l'expérience et la confiance en soi pour contredire l'architecte qui dit "Désolé, ce n'est pas possible" en répondant "Au contraire, c'est possible, c'est comme ça que je le veux et si vous ne pouvez pas, je chercherai quelqu'un d'autre..."

On n'a pas besoin d'expérience pour bien collaborer avec un architecte. La confiance en soi aide bien sûr. Ce qui aide encore plus, c'est d'avoir de l'ordre dans sa tête et de savoir ce que l'on veut vraiment. À partir de cet ordre, on peut poser des questions ciblées et, avec les personnes qui ont le savoir-faire et l'expérience, développer des solutions - y compris nouvelles. Ensuite, il ne reste plus qu'à décider, ce qui n'est pas très difficile quand on a de l'ordre dans la tête.
Beaucoup de maîtres d'ouvrage veulent construire une maison sans s'être vraiment penchés sur la question "pour quoi exactement". Seulement deux questions que peu se posent et encore moins réfléchissent longtemps : Quelle ambiance de vie veux-je vivre dans la maison ? Quels sont mes besoins fondamentaux et inclinations que l'architecture peut soutenir ?
Quand quelqu'un a répondu à ces questions, il peut établir des priorités et communiquer de façon ciblée avec l'architecte. Et ce n'est que comme ça qu'un architecte a la chance de développer la meilleure maison dans le budget imparti pour le maître d'ouvrage. Un architecte qui aime son métier se réjouira d'un catalogue d'exigences non fonctionnelles et donc d'une connaissance approfondie de ses maîtres d'ouvrage, et préférera travailler sur le projet plutôt que sur un "client 0815", qui n'apporte rien de substantiel à une esquisse, à part "j'aime bien" ou "j'aime pas".
Celui qui n'a pas d'ordre dans sa tête ou, après avoir réfléchi à ses souhaits, constate qu'un standard est parfaitement adapté, est très bien servi avec un plan standard. Ceux-ci sont éprouvés, fonctionnels et conviennent à beaucoup. Souvent, la décision d'acheter une maison déjà construite est alors meilleure.