Remboursement de prêt personnel + capacité d'emprunt

Donc la valeur marchande est-elle toujours le prix de vente ?

Non, ce n’est pas le cas.

La valeur marchande est le montant estimé pour lequel un bien immobilier devrait être échangé, à la date d’évaluation, entre un vendeur disposé à vendre et un acheteur disposé à acheter, après une période de commercialisation raisonnable, dans le cadre d’une transaction normale sur un marché ordinaire.

Donc, si on vend en dessous de la valeur marchande, ce n’est pas la valeur marchande comme tu l’affirmes, mais le prix de vente.

Je ne veux pas insister, mais encore une fois. Pourquoi devrais-je vendre en dessous de la valeur marchande en tant que vendeur ? Seulement si la valeur marchande n’est pas réalisable, donc c’est effectivement la valeur marchande pour cet actif. Même dans les quartiers neufs, il y a des différences de prix quand on vend en privé. Il y a la valeur foncière comme point de référence ainsi que le terrain de première qualité en emplacement premium et le terrain en troisième rangée au bord de la route nationale. Nous parlons toujours d’un marché fonctionnel.

Il n'est nulle part indiqué que le terrain a été payé avec des fonds propres.

S'il veut que le terrain soit comptabilisé comme fonds propres, il doit également avoir été payé avec des fonds propres. Sinon, la question n'a pas de sens...

Pourquoi devrais-je vendre en dessous de la valeur du marché en tant que vendeur ?

Parce que j'ai suffisamment d'argent moi-même, que je n'ai pas besoin du terrain et que je veux faire plaisir à des amis. C'était le cas chez nous. Nous avons obtenu le terrain légèrement en dessous de la valeur de référence du sol. D'autres terrains demandés (avant que nous sachions que nos amis en avaient un "de trop" et avant qu'ils ne sachent que nous cherchions) étaient toujours nettement au-dessus de la valeur de référence du sol, sauf s'ils venaient directement de la commune, mais cela n'aurait eu lieu que dans les zones nouvelles où la valeur de référence du sol est justement plus élevée.

S'il veut que le terrain soit pris en compte comme apport personnel, il doit également avoir été payé avec des fonds propres. Sinon, la question n'a pas de sens...

Toutes les questions n'ont pas de sens pour celui qui sait ou qui a déjà réalisé (la construction de la maison).
Quand on navigue sur Internet, on retient que le terrain est un apport personnel. Cependant, il n'est pas toujours précisé qu'il doit aussi appartenir à la personne, sans dettes.
D'après les autres questions de l'OP, on pourrait plutôt en conclure qu'il n'y a pas du tout de liquidités disponibles.
Je trouve donc la question ainsi que la réponse avec la remarque « financement ou pas » tout à fait nécessaires.

Il n'est indiqué nulle part que le terrain a été payé avec des fonds propres.

Le terrain a donc été en partie acheté avec des fonds propres. Pour la somme restante, un crédit a été contracté. La banque prêteuse n’est pas inscrite au registre foncier. Mon souci concernant les fonds propres porte davantage sur la possibilité de restructurer ce crédit et de l’intégrer au financement de la construction. Avec une inscription de la banque (financement de la construction) au registre foncier, la banque disposerait d’une garantie possible. Il reste alors la question, pour un financement de construction en cours, de savoir si la banque considère la valeur totale du terrain comme fonds propres ou seulement la partie déjà payée.

Oui, cela fonctionne assez facilement si dans le contrat de prêt il est compréhensible que le prêt a été contracté pour le terrain. Les fonds propres sont alors le prix d'achat moins le solde restant dû. Les frais accessoires d'achat payés sont pris en compte par certaines banques, par d'autres non.