Clause de contrat de bail pour loyer net hors charges pour prêt immobilier

Oui, comme je l'ai dit, la conseillère financière s'est exprimée de manière assez vague et dans le contrat de prêt, il n'y a pas de délai indiqué pour lequel nous devons fournir le contrat de location.
En réalité, c'est bien indiqué, sous "Ergänzende Vereinbarungen" :
"Auszahlungsrelevante Auflagen - Le contrat de location pour l'objet hypothéqué avec un loyer net minimum de xy EUR par mois doit être présenté".
D'après ce que je lis, ils ne devraient donc même pas verser les fonds s'il n'y a pas de contrat de location.
Selon notre conseillère, la condition n'est PAS liée au versement, je suppose donc que la banque a une certaine marge de manœuvre, mais est contractuellement protégée.
Je crains que cela ait simplement été mal communiqué, probablement des deux côtés, parce que nous n'avons pas clairement dit qu'il se peut aussi que nous ne trouvions pas de locataire, d'après le conseil, car cela semblait que cela n'intéressait plus personne à la banque après le versement.
Comme je l'ai dit, ce n'était pas très important pour nous non plus, car nous ne dépendrions pas du loyer.
Mais encore une fois, pour poser la question bêtement... devons-nous laisser la conseillère faire un suivi, ou devons-nous nous en charger nous-mêmes...?

Euh, n'as-tu pas justement affirmé que la condition s'applique après le paiement ? Pour moi, ce serait donc le contraire de ce qui est pertinent pour le paiement.

S'il n'y a rien de contraignant dans le contrat, je serais détendu, sinon voir D'après ce que je lis - et là peu importe ce que la banque dit - il n'y a pas d'argent sans contrat de location.

C'est ce que la conseillère financière nous a expliqué. Ce n'est qu'une "condition douce". Je lis le texte original du contrat différemment, mais je ne m'y connais pas non plus, et au final, il se peut bien que ce soit plutôt une clause pro forma, qui en général n'a pas de conséquences.

Au final, je suis en tout cas vraiment furieux maintenant à cause de la communication défaillante des deux côtés. Il semble que nous n'ayons pas été assez clairs sur le fait que la location n'est pour nous qu'une option, et la conseillère nous a toujours dit que ce n'était pas pertinent...

Je ne me fierais pas à une conseillère dans ce cas. Au final, cela lui est probablement égal que vous obteniez l'argent de la banque ou non.
Ou est-ce la conseillère de la banque qui finance ?

La seule chose pertinente est ce qui est écrit dans le contrat. Et il est clairement formulé que vous avez besoin d'un contrat de location, sinon la banque ne doit pas verser l'argent.

C’est ce que la conseillère financière nous a expliqué. Ce serait juste une condition "soft". Je lis la formulation exacte dans le contrat différemment, mais je ne m’y connais pas non plus, et au final il se peut que ce soit plutôt une clause pro-forma qui n’a généralement pas de conséquences.

Au final, je suis en tout cas très énervé maintenant à cause de la communication défaillante des deux côtés. Il semble que nous n’avons pas assez clairement indiqué que la location n’est pour nous qu’une option et la conseillère nous a toujours dit que ce n’était pas pertinent...

La conseillère "dit" - tu lis le contrat réel à signer. Qu’est-ce qui a plus d’importance selon toi ? Pro-forma, généralement sans conséquences, etc. - si cela n’intéressait pas la banque, il n’y aurait pas de clause. Puisque tu considères cette location seulement comme une option vague, il ne te reste pas d’autre choix que de renégocier ou éventuellement d’assumer les conséquences avec la banque.