净冷租房租合同条款 用于房地产业贷款

是的，正如我所说，理财顾问的表述相当含糊，贷款合同中没有写明我们必须在何时之前提交租赁合同。
严格来说，这其实写在“补充协议”中：
“提款相关条件 - 必须提交有关抵押物的租赁合同，净冷租金每月至少为xy欧元。”
据我所理解，如果没有租赁合同，银行根本不该放款。
根据我们的顾问说，这个条件并不与提款挂钩，所以我猜银行在这方面有灵活空间，但合同上是有保障的。

我担心这是沟通不畅，可能双方都有责任，因为我们没有明确说明，也可能找不到租客；咨询顾问那边的意思听起来好像提款后银行就不再关心这个问题了。
正如我说的，这对我们来说也不是特别重要，因为我们并不依赖租金。
但又笨拙地问一下……我们是让理财顾问去催促他们，还是我们自己来？

嗯，你不是刚刚说过，条件是在支付后才生效吗？但对我来说，那恰恰与支付相关性相反。

如果合同中没有有约束力的内容，我会比较放松，否则请看 。据我理解——而且银行说什么都无所谓——没有租赁合同就没有钱。

这就是财务顾问跟我们解释的。那只是一条“软性”的条件。我对合同中的原文解读不同，但我也不太懂，最终可能确实只是一个形式上的条款，通常不会有后果。

最终我现在非常生气，双方的沟通都很不充分。显然我们没有明确表示租赁只是我们的一个选项，而顾问一直跟我们说那不重要……

我不会依赖那个顾问。最终无论你们是否从银行拿到钱，他应该都无所谓。或者她是提供资金的银行的顾问？

唯一相关的是合同中的内容。
而且合同中明确规定你们需要租赁合同，否则银行将不予支付。

财务顾问是这样向我们解释的。这只是一个“软性”的条件。我对合同中的原话有不同的理解，但我对此也不熟悉，最终这可能只是一个形式上的条款，通常不会有什么后果。

最终，我现在真的非常生气，双方的沟通都很不到位。显然，我们没有明确表明租赁只是我们的一个选项，而顾问一直告诉我们这不重要……

顾问“说”——你读的是实际存在且需要签署的合同。哪个更重要？形式上的，通常不会有后果，等等——如果银行不在乎，合同里就不会有该条款。既然你只是把租赁当作一个模糊的选项，你别无选择，只能重新谈判，或者可能承担银行带来的后果。