Cláusula del contrato de alquiler de renta neta sin gastos para préstamo inmobiliario

Sí, como dije, la asesora financiera se expresó bastante de manera ambigua y en el contrato de crédito no se especifica ningún plazo para entregar el contrato de alquiler.
Exactamente, sí está indicado, bajo "Acuerdos complementarios":
"[Auszahlungsrelevante Auflagen] - Se debe presentar el contrato de alquiler del objeto hipotecado con un alquiler neto mínimo de xy EUR al mes".
Así como lo leo, entonces ni siquiera tendrían que hacer el desembolso si no hay contrato de alquiler.
Según nuestra asesora, la condición NO está vinculada al desembolso, así que supongo que el banco tiene margen de maniobra, pero está contractualmente protegido por ello.
Me temo que simplemente fue una mala comunicación, probablemente de ambas partes, porque no dejamos claro que también podría ser que no encontremos ningún inquilino, ni en la asesoría, porque parecía como si después del desembolso no le importara a nadie en el banco.
Como dije, para nosotros tampoco era tan importante porque no dependemos del alquiler.
Pero otra vez, hablando de forma muy simple... ¿deberíamos hacer que la asesora lo siga de cerca, o lo hacemos nosotros mismos...?

Ejém, ¿no acabas de afirmar que la condición se aplica después del pago? Pero para mí eso sería lo contrario de relevante para el pago.

Si en el contrato no hay nada vinculante, estaría tranquilo, de lo contrario, ver . Según lo que leo —y no importa lo que el banco diga— no hay dinero sin contrato de arrendamiento.

Así nos lo explicó la asesora financiera. Eso sería solo una "condición suave". Yo leo el texto literal en el contrato de otra manera, pero tampoco entiendo mucho del tema, y al final puede ser que sea más bien una cláusula pro-forma que normalmente no tiene consecuencias.

Al final, ahora estoy realmente molesto por la comunicación deficiente de ambas partes. Evidentemente no dejamos claro que para nosotros el alquiler es solo una opción y la asesora siempre nos dijo que eso no era relevante...

No me fiaría de una asesora en ese caso. Al final, probablemente no importe si reciben el dinero del banco o no.
¿O es la asesora del banco que financia?

Lo único relevante es lo que está en el contrato. Y ahí está claramente formulado que ustedes necesitan un contrato de arrendamiento, de lo contrario el banco no tiene que pagar.

Así nos lo explicó la asesora financiera. Eso sería solo una condición "blanda". Yo leo la cita textual en el contrato de otra manera, pero tampoco entiendo mucho del tema, y al final puede que sea más bien una cláusula pro-forma que normalmente no tiene consecuencias.

Al final, ahora sí que estoy muy molesto por la comunicación deficiente de ambas partes. Al parecer, no dejamos claro que para nosotros el alquiler es solo una opción y la asesora siempre nos dijo que eso no era relevante...

La asesora "dice" - tú lees el contrato real existente y que debe firmarse. ¿Qué crees que tiene más importancia? Pro-forma, normalmente sin consecuencias, etc. - si al banco no le importara, no habría ninguna cláusula al respecto. Dado que ves ese alquiler solo como una opción vaga, no te queda más que renegociar o quizá asumir las consecuencias por parte del banco...