nous habitons depuis 7 ans dans notre maison, nous utilisons le chauffage urbain des services municipaux et nous avons un poêle à bois.
[ / ] La maison a maintenant 7 ans. Et nous étions nous-mêmes maîtres d’ouvrage. [ / ] Si je ne signe pas le contrat, il fera froid dans la maison à partir de ce moment-là. C’est en quelque sorte un dilemme.
En tant que premiers occupants et maîtres d’ouvrage, vous savez bien s’il y avait une obligation de raccordement et d’utilisation dans le plan d’urbanisme - si un appareil de chauffage vous a été autorisé, apparemment non. D’éventuelles modifications intermédiaires du plan d’urbanisme n’ont pas d’effet sur les bâtiments existants, mais éventuellement sur leurs transformations. Je ne peux pas non plus imaginer légalement une autre réglementation communale avec une intervention rétroactive. Si malgré tout une telle chose était arrivée, l’avocat conseillerait probablement de déposer un recours en annulation de la norme. En ce qui concerne le contrat de fourniture, je peux imaginer qu’il conseillerait de le conclure en supprimant la clause. Je ne vois pas ce dilemme à double titre : premièrement, tu parles d’un poêle à bois (que tu pourrais logiquement utiliser sans ce contrat interdisant son usage), et deuxièmement je ne connais que le principe selon lequel un fournisseur local doit intervenir à un tarif d’approvisionnement de base en cas de défaillance du fournisseur contractuel. Le chantage et l’extorsion sont des infractions pénales, et je ne suis pas loin de penser que la menace d’un préjudice notable est bien présente ici. Un forum ne peut être qu’une première boîte à soucis, le recours à un avocat me semble ici nécessaire. Il y a encore largement le temps pour qu’il envoie une lettre recommandée au fournisseur.
Que dit le registre foncier ? Chez nous, quelque chose de ce genre est inscrit dans le registre foncier.
À mon sens, ce serait disproportionné et le mauvais instrument. Sauf si la commune était vendeuse du terrain et que la condition figurait dans l’acte de vente. Chez certains conseils municipaux, l’écologie provoque des dérives inquiétantes. Les objectifs climatiques peuvent être légitimes, mais la propriété et son usage proportionné le sont aussi.