Bonjour,
j'ai tellement lu que je suis complètement confus. Et je ne suis pas seul, car sur beaucoup de sujets, on a l'impression que la personne qui crée le sujet aimerait avant tout lire en premier message la réponse précise à son problème, puis ne plus réfléchir davantage et s’y en tenir.
Cela tient à la nature humaine en général. Par exemple, s’il veut acheter un réfrigérateur, il va sur internet et hop, il a des renseignements comparables sous les yeux. Ensuite, il ne lui reste plus qu’à regarder son compte en banque et peut commander ; bien sûr de préférence sur internet ; à ce stade, il ne pense pas aux éventuelles maintenances/réparations nécessaires, ni au commerçant local, probablement plus compétent. Pourquoi se soucierait-il maintenant du fait qu’à l’avenir il n’y aura plus que des empileurs de caisses sans compétence, si son exemple (et malheureusement c’est de plus en plus le cas) fait école ?
De façon comparable, il aborde le sujet de la construction d’une maison ; il a déjà utilisé un marteau, même recouvert les murs d’un revêtement ; il sait peut-être même comment monter un mur en plaques de plâtre. Pourquoi ne pourrait-il pas, avec ses connaissances déjà acquises — et enrichies par des forums tels que celui-ci — construire une maison d’un coup de baguette magique ? Le problème : il existe certes en Allemagne des normes pour tout, mais malheureusement il n’y a pas d’obligation
de formation pour les vendeurs et souvent, au final, c’est la désillusion lorsque les conseils donnés par d’autres utilisateurs probablement expérimentés (qui, bien sûr, ont aussi déjà pratiqué marteau et burin) et/ou par les vendeurs viennent conforter les connaissances déjà présentes.
Si je pose donc quelques questions, je ne m’attends pas à des réponses universelles. (Je vois déjà €uro répondre qu’il faut simplement faire calculer tout ça).
€uro a raison. Lui comme moi répondons en sachant qu’une très faible partie des utilisateurs (pour les raisons évoquées) suivra ses réponses qui sont pourtant solides, car ses réponses coûtent de l’argent en pratique ; argent qui est généralement préféré être investi dans un « extra », plutôt que dans la sécurité des matériaux utilisés pour la construction de la maison.
Est-ce qu’une maison selon la réglementation sur l’économie d’énergie (donc une maison qui remplit les exigences minimales) offre aussi une base raisonnable ? J’ai tellement lu sur KfW 70 qu’on a l’impression que celui qui n’atteint pas ce standard fait quelque chose de mal. (Je vois déjà tous mes futurs voisins faire la moue)
D’une part, tu ne construis pas ta maison pour les voisins — ou portes-tu ce label sur le bras de ta veste ? Deuxièmement — oui, si tu peux ou veux te le permettre, tu devrais construire une maison à haute efficacité KfW 70 ; au moins orienter la maçonnerie/la technique de base (chauffage au sol) vers cet objectif. Dans cette dernière variante, tu auras toujours la possibilité d’adapter ultérieurement sur un standard KfW 70 ou plus bas, car il s’agira toujours de technique.
Si c’est finançable, alors KfW 70 ? KfW 70 n’est pas toujours économique ? Si on vise KfW 70, alors toujours un calcul coût/bénéfice avec des valeurs réelles ? (J’ai souvent lu DIN ici via €uro)
Bien sûr — avec quoi d’autre ? Mon domaine est la maison en béton massif, donc je prends un exemple de ce secteur. Une maison individuelle classique, isolée, d’environ 120 m² de surface habitable (voir annexe), monolithique sur dalle, coûte — selon la réglementation en vigueur sur l’économie d’énergie — environ 180 000 EUR TTC ; la structure et la technique de base mise en place sont déjà orientées vers KfW 70, au cas où le client souhaite plus tard monter au niveau d’efficacité. Le passage à KfW 70 coûte environ 10 à 12 000 EUR TTC ; ce montant ne peut être précisément défini qu’après calcul de l’ingénieur structure/planner technique. D’après les retours de nos clients, une maison à haute efficacité KfW 70 engendre des coûts de chauffage et d’eau chaude d’environ 600 à 800 EUR par mois ; selon les habitudes de douche.
La base de la question est une offre pour une maison. (Bungalow, 104 m², construction massive) Un chaudière à condensation et solaire pour production d’eau chaude sont inclus. Pour KfW 70, plus d’isolation et ventilation avec récupération de chaleur seraient ajoutés. Le surcoût serait finançable.
Je doute par expérience que ces mesures soient suffisantes. Cela dépend aussi de l’orientation du terrain par rapport au soleil, de la valeur U (fenêtres et cadres) prévue, etc.
Cela semble aussi être le programme standard. Chaudière à condensation et solaire sont toujours d’emblée inclus. Le reste pour KfW 70 serait le moyen le plus simple. Mais peut-être pas le meilleur ou le plus économique.
Cela signifie d’abord qu’il s’agit d’une maison offerte selon la réglementation énergétique en vigueur. La question de la rentabilité entre réglementation sur l’économie d’énergie ou KfW 70 ne peut pas être répondue uniquement par le coût de la technique supplémentaire/aides. Il faut aussi considérer à quoi tu destines cette maison : y vivre, éventuellement louer plus tard, vendre, léguer ?
Pour le moment, je privilégie plutôt ne pas faire KfW 70, mais enlever le solaire et isoler 15 % mieux. (Règle des 15 %, c’est ça ?). Une alternative à considérer ?
Il n’y a pas de bon ni de mauvais ! Qu’il s’agisse de la variante ci-dessus ou celle-ci, cela va toujours engendrer des coûts. La question de savoir pour quelle réalisation tu veux mettre cet argent ne peut être répondue que par toi seul. Je te conseille cependant vivement de ne surtout pas renoncer à une ventilation contrôlée si tu augmentes l’isolation ; la maison deviendra trop hermétique avec cette démarche, tu ne devrais pas faire l’économie de ce luxe !
Au moins, j’aimerais un aperçu sur comment tirer le meilleur parti de la situation. Quelle voie dois-je suivre pour la planification ? Est-ce que le constructeur peut me faire ce calcul correctement ou vaut-il mieux le faire faire en externe ?
Comme tu peux le voir dans mes réponses, je ne suis pas fan des « généralistes », encore moins s’ils opèrent à l’échelle nationale. €uro pourrait t’en dire une chanson sur les calculs techniques nécessaires, moi une autre sur le rapport avec les constructeurs/maîtres d’ouvrage.
Que l’on ne se méprenne pas : la grande majorité des fournisseurs construisent de bonnes maisons, produisent une bonne prestation — même si le forum donne une impression différente (les clients satisfaits vont rarement ou jamais dans les forums). Ils ne peuvent cependant pas fournir la qualité de suivi/contact client que des petites et moyennes entreprises locales réalisent en général. De plus, ces entreprises locales ne doivent pas financer une bureaucratie aussi lourde que les plus grands prestataires, ni leurs vendeurs ne se permettent de discréditer leur employeur. Je plaisante toujours en disant : « nos clients savent où ma voiture habite. »
Je recommande toujours de collaborer avec un architecte local et un constructeur local ; l’architecte connaît ses « hommes » et ne donnera pas de mauvais conseils à ses clients. Même si on entend souvent dire que l’architecte ne peut pas tenir le prix estimé, cela ne s’applique justement pas quand le constructeur recommandé par l’architecte fait le calcul avant la signature du contrat sur la base des plans ; nous faisons ça aussi. Un autre avantage : dans l’offre du constructeur, tous les coûts sont vraiment pris en compte — peintures, revêtements, accès, réalisation de la terrasse, etc. Ce qui reste à payer ensuite se limite aux coûts purs du terrain tels que taxe foncière, raccordements, frais de notaire/tribunal. Avec ce bagage et un supplément pour les extras (par ex. une nouvelle cuisine), aucun financement ne bascule parce qu’il faudrait renflouer. Beaucoup de vendeurs ont du mal à indiquer les coûts annexes typiques — généralement 35 à 40 000 EUR hors surcoût fondation, peintures/revêtements et aménagements extérieurs y compris garage — car ils cherchent avant tout à conclure le contrat.
Un autre avantage : une fois la collaboration avec un architecte décidée, celui-ci élabore les plans d’exécution pour le constructeur. J’ai souvent constaté que de grands fournisseurs, notamment à l’échelle nationale, ne réalisent pas de plans d’exécution précis. En cas de problème pendant la construction, la faute est rapidement rejetée sur le constructeur. Mais cette accusation est souvent infondée, car le constructeur ne fait que ce qui lui a été donné en plans par le fournisseur.
Entre autres, des plans d’exécution insuffisants sont la conséquence logique de l’attitude « radin c’est cool » de la majorité des maîtres d’ouvrage. Tout doit être bon marché, après tout le maître d’ouvrage « savant » sait manier marteau et burin, et bien sûr tout est tellement moins cher au magasin de bricolage. Quand ce projet tombe à l’eau sous cette « aide » du maître d’ouvrage, tu trouveras de nombreux témoignages dans les forums ; y compris dans le HBF.
Je ne compte plus combien de fois j’ai écrit qu’un lot de maison — chez des fournisseurs comparables — doit toujours afficher un prix quasiment identique en bas à droite
doit ; +/- 6 à 8 000 EUR. Malheureusement, tout comme avec les réponses d’€uro ici, cela tombe rarement sur un sol fertile.
Pour toi, cela signifie que toi et ta femme/famille devez d’abord clarifier quelle voie vous voulez suivre : grand fournisseur ou constructeur régional. Ce n’est qu’
après, sur la base des plans développés avec l’architecte, que la question réglementation énergie ou KfW 70 doit être clarifiée à partir de documents probants ; cette procédure vaut aussi bien pour le grand fournisseur, que pour le constructeur local.
Cordialement