Isolation du toit avec WLG 032 ou 035 ?, laine minérale de 180 mm

Bonjour,

j'ai une offre pour l'isolation avec 180 mm de laine minérale avec WLG 035.
Maintenant, je me demande si une isolation avec 180 mm WLG 032 serait plus judicieuse et si cela vaudrait la peine en termes de coûts.

J'ai déjà un peu joué avec l'outil de valeur U et obtenu rapidement une valeur U de 0,20 et avec WLG 032 de 0,18.

Cette différence serait-elle significative ou perceptible ?

La construction de la toiture est prévue de l'intérieur vers l'extérieur comme suit :
Plaque de plâtre 12,5 (éventuellement double) - isolation sous chevrons 30 mm (si utile) sinon seulement lattage en tant que niveau d’installation - Film (couche d’étanchéité à l’air) - 180 mm entre chevrons - sous-couverture - tuiles.

Que suggéreriez-vous ? La recherche compare souvent uniquement les différentes WLG en fonction de l’épaisseur du matériau. Je n’ai pas trouvé d’avantages en termes de coûts.

Cordialement, Jonny

Moin,
je dirais que ça dépend. Quelle est la différence de prix ?
D'un point de vue purement économique, cela sera rentable tard, voire très tard. Mais je le ferais quand même. Mot-clé : [nachhaltiges Bauen]

Cordialement

Bonjour,

c’est clair que c’est mieux et que ça coûte plus cher, ça c’est déjà clair.
Que c’est en principe mieux d’isoler davantage, c’est aussi clair.

Toutefois, je ne vois pas vraiment l’intérêt de donner de l’argent à « l’industrie » si l’isolation (avec la valeur WLG plus élevée) n’apporte pas un réel avantage.

Quand je compare cela avec un calculateur de valeur U, la différence de valeur U est au maximum de 0,03. Et pour moi, le point décisif est de savoir si cela se remarque vraiment.

Merci, cordialement, Jonny

Bonjour,

..Je me demande maintenant si une isolation avec 180mm WLG 032 serait plus judicieuse et si cela en vaudrait la peine financièrement.

La valeur U sera certainement plus avantageuse. Il n’est pas possible de répondre de manière générale et fiable à la question de savoir si cela se traduit réellement par une meilleure rentabilité. On oublie aussi souvent qu’une meilleure isolation permet certes de réduire les pertes de chaleur par transmission, mais que les besoins pour la production d’eau chaude sanitaire restent inchangés.

...Que proposeriez-vous ? La recherche compare souvent seulement les différentes WLG en fonction de l’épaisseur du matériau. Je n’ai pas trouvé d’avantages de coût. ..

Les avantages de coût doivent être définis ! Il s’agit probablement de la rentabilité globale ? Il faut mettre en relation l’investissement pour une isolation améliorée, respectivement le service du capital, avec la consommation réelle (puissance, énergie) pour le chauffage et la production d’eau chaude sanitaire. Il existe notamment un lien significatif avec le générateur de chaleur prévu ou le vecteur énergétique. Il y a de nombreux exemples où un surdosage d’isolation ne vaut effectivement pas la peine !

Cordialement

J'ai calculé les variantes suivantes...

032 WLG sans isolation sous-chevrons -> valeur U 0,21 ->1178€

035 WLG sans isolation sous-chevrons -> valeur U 0,22 ->786€

032 WLG avec 6 cm d'isolation sous-chevrons (pas trouvé de laine de 30mm) -> valeur U 0,18 -> 2060€

035 WLG avec 3 cm d'isolation sous-chevrons -> valeur U 0,19 ->1300€

035 WLG avec 5 cm d'isolation sous-chevrons -> valeur U 0,17 ->1400€


Chauffage pellet, actuellement pas de soutien solaire prévu, pas d'eau chaude non plus.

La réduction de dix pour cent de la valeur U de 035 à 032 correspond à un surcoût de 50-60%. (J'espère avoir bien calculé).

La question : ce surcoût est-il rentable ?
À un moment donné, l'effort sera amorti - c'est certain. Mais comment peut-on le calculer ?

Cordialement

...J'ai calculé les variantes suivantes... La question : cet effort financier supplémentaire en vaut-il la peine ?

Dans ce cas, il ne faut probablement pas calculer. U= 0,17...0,18 se présentera certainement positivement avec des granulés.

.... Mais comment peut-on calculer cela ?

Pour un profane, cela semble impossible, car il manque l'"outillage" nécessaire.

v.g.