Je crois que c’est souvent un conflit... beaucoup de choses peuvent être mieux et plus belles, mais aussi plus exigeantes en planification, plus sujettes aux erreurs ou plus coûteuses – que ce soit des longueurs supplémentaires, des positions au centimètre près de boutons, spots, joints de carrelage ou raccords de toiture.
Le maître d’ouvrage a le libre choix ; mais souvent pas la volonté de payer pour cela. Exiger des modifications a posteriori à son avantage sans coûts supplémentaires, sur le mode « je suis parti du principe » ou « chez Tante Erna c’est comme ça ou comme ceci », ne fonctionne tout simplement pas. Le partenaire contractuel a calculé comme il a calculé – souvent avec des solutions simples pour être attractif au niveau du prix – sinon le maître d’ouvrage serait allé voir ailleurs ; ce qui est tout à fait légitime.
La seule chose que l’on pourrait parfois reprocher aux planificateurs est de ne pas assez informer et présenter les possibilités ; souvent aussi, peut-être par expérience, car les maîtres d’ouvrage veulent encore de l’or mais ne sont prêts à payer que le cuivre. Par exemple, on ne nous a souvent proposé que des produits de gamme moyenne – par exemple pour les meubles de salle de bain ; mais j’en suis en grande partie satisfait, car c’est vraiment ainsi : la gamme supérieure est certes plus belle, mais nous ne pouvons/n’aimons pas nous la payer actuellement. Si on nous avait proposé la gamme supérieure, les deux parties auraient simplement investi plus de temps et auraient été frustrées. Les vendeurs et les planificateurs ne sont bien sûr pas des voyants, mais des personnes d’expérience qui se trompent certainement parfois avec l’interlocuteur.