C'est un premier point de repère, tout comme les 2 000€/m² en tant que coûts de construction. La valeur ne doit pas non plus être prise au pied de la lettre, cela dépend de nombreuses circonstances individuelles et reste néanmoins acceptable pour des premières estimations... je pense que ne voulait pas dire plus.
Le centuple est peut-être moins "aléatoire" et plus acceptable pour vous ? J'ai en tout cas déjà lu cela plusieurs fois.
Alors les "banques" ne procèdent certainement pas ainsi, je peux te l'assurer d'après mes expériences professionnelles. Peut-être qu'il s'agit ici d'une aide de calcul approximative du forum, mais ce n'est pas vraiment judicieux.
Avec un revenu de 7,4k, 750k sont largement possibles. Il reste toujours bien plus de 4000€ pour vivre. Il faut vraiment un niveau de vie immensément élevé pour ne plus s'en sortir. Et cela, soit dit en passant, avec 4 %. La règle est en fait plutôt 2-3 % pour la grande majorité. Le centuple est globalement assez juste. Celui qui peut et veut faire des compromis pourra emprunter davantage. Celui qui veut continuer à faire des vacances aux îles du Sud et conduire une voiture chère, lui, non.
Hm. C'est simplement absurde. Par exemple, je suis assuré en privé. Par conséquent, mon revenu net est plus élevé – en revanche, les cotisations à la PKV sont à prendre en compte. De plus, je fais 35 à 40 000 km par an pour le travail. Les coûts mensuels d'une voiture s'élèvent ici à environ 1 000 €.
Une multiplication forfaitaire du revenu du ménage par un facteur X est la plus grande absurdité que j'aie jamais entendue. En fin de compte, le revenu du ménage ne dit absolument rien sur la capacité à rembourser le capital emprunté et donc sur la solvabilité.
Au fait, qui construit un financement immobilier avec une annuité de 2-3 %, est perdu en cas de hausse future du taux d'intérêt. Même une simulation à 4 % est très risquée.