Enfin l'approbation du financement et la 2ème offre

Je trouve le début très malheureux, cette histoire de bêtises, car cher HilfeHilfe, la bêtise est plutôt que les banques exigent 2%. D'après mes connaissances, les deux plus grandes banques hypothécaires, mesurées par le chiffre d'affaires, ne le font pas, car ING-DiBa accepte une amortissement de 1% même avec un taux d'endettement à 100% et la DSL Bank accepte un amortissement de 1,5%.

Pour un taux d'endettement inférieur à 80%, d'autres grandes banques (et pas des moindres) acceptent également 1% d'amortissement.

L'amortissement faible peut être une bêtise, mais pas les faits concernant les possibilités qui s'offrent et qui ont été la base de ma proposition. Cependant, si parallèlement à l'amortissement direct de 1% dans l'annuité, on rembourse via un contrat d'épargne logement, on ne rembourse pas vraiment 1%, mais seulement 1% directement, tandis qu'avec l'argent d'amortissement supplémentaire, on achète le financement de suivi. Le contrat d'épargne logement justifie, en cas de souhait d'une sécurité de taux à 100%, une durée de fixation des taux plus courte, et c’est précisément cela qui crée un gain de taux par rapport à une durée de fixation des taux plus longue.

Je trouve qu'on devrait le clarifier et aussi le communiquer, sinon les déclarations seraient fausses, peu importe la variante que nous consommateurs choisissons.
Je trouve que la base de décision devrait reposer sur des informations qui correspondent à la vérité et à la pratique, sinon une prise de décision serait difficile et faussée, et je trouverais cela bête.

Je ne sais pas quelles sont tes connaissances, mais c'est l'amortissement minimum qui s'applique. Tout le reste est de toute façon négligent et je ne conseillerais jamais cela à qui que ce soit. L'emprunteur doit-il rembourser pendant 45 ans avec ce niveau d'intérêt ? Si tu t'y intéresses manifestement aussi intensément, tu sais aussi que le remboursement anticipé est quasi inexistant dans les nouvelles affaires et n'est utilisé de manière disproportionnée que dans les anciens contrats.

Il ne parle pas de remboursement anticipé, mais de souscrire un contrat d'épargne logement. Régulièrement, planifié. Avec un ordre permanent / une autorisation de prélèvement. L'argent doit bien venir de quelque part, dans ce cas de la mensualité autrement payée. Et c'est effectivement au moins chez Ing-Diba le cas, ils acceptent un remboursement de 1 %, donc la construction est possible. Savoir si c'est également judicieux est une autre question que je ne souhaite pas juger maintenant.

Je voulais simplement suggérer dans le post précédent de réfléchir à choisir un prêt à annuités avec par exemple 1 % de remboursement direct et, éventuellement, en parallèle sans contrainte (le contrat d’épargne logement ne serait pas une partie fixe du financement) d’assurer le financement complémentaire via un capital de remboursement anticipé et d’autres versements mensuels de remboursement par un contrat d’épargne logement. Cela justifie une durée de fixation de taux de 10, 12 ou 15 ans, qui par rapport à 20 ou 25 ans justifie des économies d’intérêts.

Si HilfeHilfe affirme maintenant que c’est une bêtise car les banques souhaitent un remboursement minimum de 2 %, alors cette affirmation est plutôt une bêtise qu’une idée de prêt à annuités avec épargne parallèle d’un contrat d’épargne logement, et si je choisis déjà un remboursement plus élevé en annuités, alors je dois aussi en tant que consommateur faire attention à m’assurer des options de modification du taux de remboursement, car il serait fatal en cas de hausse des taux que mon capital de remboursement rembourse à 1,78 %, alors qu’il pourrait y avoir à nouveau dans les placements un taux fixe par exemple de 2,3 %. Je ne veux pas encore envisager de nouvelles hausses ou des hausses plus importantes des taux, mais 20 ans c’est long et si je veux vraiment rembourser à 3 % fixe (initialement sur la dette d’origine) pour toujours sans option de modification du taux de remboursement… je ne sais pas. Mais cela juste comme une réflexion en passant, qui est justifiée, car on choisit une longue sécurité en partant de la hausse des taux, ces réflexions, je pense, devraient aussi concerner son argent de remboursement, et la solution de prêt à annuités avec un faible remboursement et l’idée de l’épargne logement serait une solution flexible où je peux toujours réagir et agir, restant ainsi maître de mes finances.

Je n’ai pas non plus trouvé très bien de laisser une fausse affirmation comme argument contraire, c’est pourquoi j’ai brièvement intervenu avec un autre post en réponse à l’accusation de bêtise de HilfeHilfe, afin que de bonnes idées ne soient pas rejetées à tort, ou du moins que la démarche de l’idée ne soit pas niée.

Je ne sais pas quelles sont tes conclusions, mais la réduction minimale de la dette s'applique. Tout le reste est de toute façon négligent et je ne le conseillerais jamais à personne. Le débiteur doit-il rembourser pendant 45 ans avec ce niveau d'intérêt? Si tu t'y intéresses manifestement autant, tu sais aussi que le remboursement anticipé est rarement utilisé dans les nouvelles affaires et seulement de manière disproportionnée dans les anciens contrats

Si l'on sécurise le taux d'intérêt pour toute la durée, ce qui serait le cas, il me semblerait également acceptable que les futurs propriétaires choisissent une période de remboursement longue, si cela est nécessaire, bien que dans les combinaisons avec un prêt épargne-logement 45 ans ne seraient plutôt pas possibles et ce sont justement celles-là que j'avais seulement envisagées.

Bien sûr, il faut rembourser rapidement, mais plutôt lorsque, à la fin de la période de fixation du taux, il existe un risque résiduel élevé sur le capital restant dû et surtout en sachant comment le remboursement est le plus flexible et le plus judicieux. S'il n'y a pas de risque d'intérêt ou seulement un risque négligeable, selon mon ressenti, un jeune de 25 ans pourrait aussi amortir son bien immobilier sur 42 ans, s'il considère cela comme judicieux et adapté à sa planification de vie et sa situation financière.

Acheter la propriété seulement, ou vouloir l'acheter, si l'on s'est remboursé dans un certain délai (qui est d'ailleurs fixé par qui et où est-ce que ce délai est consultable??), n'a de sens selon moi que si ce délai correspond au début de la retraite. Mais si quelqu'un décide en connaissant la pension à percevoir d'accepter une dette résiduelle au début de la retraite pour la continuer à rembourser avec une charge mensuelle modérée, on peut trouver cela étrange, mais c'est aussi envisageable.

Je ne vois aucun sens à épargner un contrat d’épargne logement avec presque 400k. Je préfère prendre cet argent pour rembourser un prêt. Pour tout le reste, il faudrait que quelqu’un me fasse un calcul pour voir si ça en vaut la peine. Je reste globalement opposé.

Tu tiens pauschal contre, d'accord.

C'était une idée, contre la généralisation les arguments ne convaincront pas.

Je pense que tu devrais avoir raison ici et que les autres s'informent, comparent et calculent.