Rentabilité coûts de construction vs coûts de chauffage

Ta généralisation est encore plus grosse absurdité et a un niveau de café du commerce.

Pensée suivante .... [Aufsparrendämmung]

Ces mesures individuelles sont assez inutiles. Une maison a besoin d’un concept énergétique cohérent. C’est-à-dire définir le standard souhaité puis le faire élaborer par un professionnel.

Si tu veux vraiment dépenser l’argent à l’avance, alors une ventilation contrôlée du logement est probablement ce qui reste le plus raisonnable. Tu n’en tirerais économiquement rien, mais au moins un bénéfice supposé en confort.

Sinon, à mon avis, l’investissement de loin le plus rentable est le remboursement anticipé ou la restitution !

Mais crois-moi, tes 20000 de réserve seront finalement partis ! Surtout si tu n’as pas bien planifié le jardin (Carport, pavage, plantations, etc. ?).

Tout est planifié. J’ai seulement dit qu’on pourrait aussi le faire plus tard.

Le problème est de trouver quelqu’un qui s’y connaisse vraiment et qui ne veuille pas seulement gagner de l’argent sur mon dos.

On pourrait aussi commencer par la fin... c’est-à-dire définir une certaine technique de chauffage et une puissance de chauffage, puis orienter la maison en conséquence. Par exemple, si je veux utiliser une PAC à eau chaude de 5 kW, il me faut des valeurs U spécifiques pour obtenir une charge de chauffage suffisamment basse.

Mais au final, c’est la rentabilité qui est décisive pour moi. Les économies sur la technique de chauffage, l’électricité doivent être proportionnelles à l’investissement pour l’isolation correspondante. Période d’amortissement 10 ans ? 15 ans ?

Et c’est justement ce que devrait faire chaque maître d’ouvrage. Quel que soit celui qui conçoit la maison et fournit la preuve de la protection thermique, il devrait être interrogé sur la rentabilité du projet. Il est important en tant que maître d’ouvrage de veiller à ce que le financement, l’entretien et la durée de vie des composants soient pris en compte. Si le maître d’ouvrage ne se soucie que du confort, c’est un tout autre sujet.

Je suis curieux de voir comment mon architecte réagira quand je lui poserai ces questions et quels arguments il aura. Une chose est sûre : je veux voir des chiffres. Les valeurs empiriques ne m’intéressent pas, j’en ai déjà trop entendu parler.

Qui a procédé de la même manière ? Qui a juste construit KFW xy parce que c’était conseillé et parce que ça semble logique que si on isole la maison et qu’on obtient un meilleur taux d’intérêt, on économise de l’argent ? Faites-vous connaître :D

Je pense justement à la conversation avec Viebrockhaus quand j’ai dit que je voulais juste construire selon la réglementation d’économie d’énergie 2014... « Nous ne construisons qu’à partir du standard Kfw55... malheureusement, nous ne pouvons rien faire pour vous ». Cela signifie probablement que tous ceux qui construisent avec Viebrockhaus construisent de manière non rentable pour les 10-15 prochaines années ?

Comme déjà dit, on ne peut toujours pas construire de manière économique. Rien ne s'amortit non plus, on peut seulement réduire ou décaler les coûts.
Tu réfléchis simplement à quel investissement supplémentaire te ferait économiser à long terme plus d'argent que ce que tu as investi. Mais généralement, tu ne récupères rien.
Alors fixe simplement une période, par exemple une mesure doit être « amortie » dans un certain délai (par exemple 15 ans). Ensuite, tu peux calculer combien d'énergie tu estimes économiser (des valeurs comme le degré-jour annuel etc. se trouvent aussi sur internet pour ta région) et si cela te convient ou non. Avec toute la mathématique et la physique, il ne s’agira toujours que d’une estimation (il n’y a pas de calcul à 100 %, il faudrait alors connaître chaque vis). C’est pourquoi on peut aussi exagérer ce domaine ; les calculs ne sont parlants que si les résultats sont « importants », on ne peut pas calculer les coûts de chauffage avec une précision de 100 € (le comportement de l’utilisateur, la météo, etc. jouent déjà un rôle trop important !).

La performance thermique de l’isolation est inversement proportionnelle à son épaisseur, c’est-à-dire qu’il ne sert rapidement plus à rien d’isoler toujours plus. Pour réduire de moitié la perte de chaleur à travers le mur (donc diviser par deux les pertes), il faut doubler l’isolation (coûts doublés), mais on ne fait qu’économiser la moitié des coûts de consommation. Si ces derniers sont déjà faibles, les économies ne sont rapidement plus en rapport avec les coûts. Des valeurs KFW élevées ou une maison passive sont plutôt une question de conscience, car la norme est déjà si élevée qu’on ne peut plus économiser autant.

De plus, je dois aussi dire qu’on ne doit pas oublier le confort. Peut-être qu’une chaudière à pellets et l’abandon de la ventilation mécanique contrôlée (dont la récupération de chaleur ne réduit au mieux que la perte) auraient été « plus économiques » pour moi. Mais je ne veux pas me passer du confort de la ventilation mécanique contrôlée et aussi de la pompe à chaleur. Avec cela, je n'ai presque aucun travail ni effort, mais toujours de l’air frais et une température adaptée sans effort.

Sur le papier, j’ai un KFW 70, car à mes yeux ça ne valait pas la peine d’aller plus loin. Je n’ai même pas essayé d’atteindre le 55. C’était déjà dépassé du côté de l’installation, et presque atteint du côté de l’isolation, mais les coûts de l’effort (expert etc.) auraient absorbé la prime KFW. En consommation réelle, je n’aurais eu qu’une différence à peine perceptible.

Avec un coefficient de performance annuel moyen de 2,5, cela correspond à une consommation électrique de 140 kWh par an. À 0,27 € / kWh, cela représente une économie d'environ 40 € par an. Où est l'erreur de calcul ?

Comme cela a déjà été écrit ici, tu as tout calculé correctement. Économiser à travers les murs est de toute façon relativement difficile, car généralement seule une faible part (environ 15-20 %) de la chaleur est perdue par là. Les fenêtres et le toit seraient plutôt un point d'approche, mais cela ne serait naturellement pas rentable non plus.

Personnellement, je penche néanmoins pour un mur de 42,5 cm, car cela devrait surtout être un avantage en été comme protection contre la chaleur (mot-clé : déphasage). De plus, il y a une légère meilleure isolation phonique et des rebords de fenêtres plus profonds (ce n’est pas au goût de tout le monde). Bien sûr, cela dépend du surcoût. Il faut également garder à l’esprit que les dimensions intérieures de la maison seront alors correspondamment plus petites ou qu’il faudra prévoir un peu plus grand.