Hauteur de l'avant-toit pour offre de systèmes photovoltaïques

La gouttière ne donne que le nom à la hauteur. Je pense cependant que pour cet usage, c’est plutôt la « hauteur réelle » de la gouttière qui est visée, car quelle valeur informative aurait la hauteur fictive de passage du mur extérieur à travers le toit ?

Merci, cela m’a aidé.
Le point d’appui entre le bas des chevrons et le mur, je l’aurais encore compris comme une valeur utile, mais l’intersection virtuelle calculée du mur avec l’enveloppe extérieure du toit n’a aucune signification. Trouver bizarre de nommer cela gouttière. Probablement parce qu’en l’absence de débord de toit, c’est là que la gouttière aurait été fixée.

Pour l’offre, je vais fournir les deux valeurs, ainsi vous pourrez décider celle dont vous avez besoin.

Le sujet est donc clos.

Pas dans notre plan d'urbanisme. Il mesure de la maison individuelle au point d'intersection entre la ferme et le mur. La hauteur maximale du faîtage en résulte alors implicitement à partir de la pente de toit autorisée (nous ignorons le fait qu'une maison avec une surface au sol plus grande devient aussi plus haute ;) )

Cela peut bien être que la hauteur maximale du faîtage est définie chez vous comme un exercice de calcul. Mais seul le résultat détermine ensuite la hauteur de la maison, et non déjà le "point d'appui" de l'extrapolation sur l'avant-toit fictif.

J'aurais encore compris le point d'appui entre le bas de la ferme et le mur comme une valeur utile, mais le point d'intersection virtuel calculé entre le mur et l'enveloppe extérieure du toit n’a absolument aucune signification. Je trouve étrange d'appeler cela un avant-toit. Probablement parce que sans débord de toit, la gouttière aurait été fixée exactement à cet endroit.

En droit de la construction, il ne s'agit pas de sens, mais de repousser avec succès des petits malins trop malins. Votre hypothèse ne conduit donc pas à la raison, mais seulement à une justification juridique sûre. La raison est d’empêcher ces fameux petits malins de pouvoir construire leur maison plus haute en plaçant la gouttière (par un débord de toit du style griffe de fille) à la hauteur désirée (s’ils étaient la référence, et c’est justement pour cela qu’ils ne le sont pas). Si l’on imagine picturalement les tuiles comme des ongles, la gouttière réglementaire est simplement suspendue fictivement sur le toit sans débord, et ainsi le débord de toit est privé de son effet de réglage comme truc astucieux.

N'est-il pas quand même étrange de déterminer la hauteur du bâtiment à la façade extérieure ? Parce qu'avec une DN appropriée, on pourrait quand même construire un bâtiment asymptotiquement haut (sans parler des limites statiques). Ou est-ce juste un critère supplémentaire à côté de la hauteur faitière ? Ah, je viens de lire - DN maximale (et probablement aussi la surface au sol ?). Quand même une définition bizarre. Ne serait-ce pas plus simple de prendre uniquement la hauteur faitière ?

N'est-ce pas quand même étrange de fixer la hauteur du bâtiment au niveau du mur extérieur ? [...] Ou est-ce seulement un critère supplémentaire à côté de la hauteur faîtière ?

La hauteur du bâtiment n'est en effet pas fixée par la plupart des plans d'urbanisme au niveau du mur extérieur, mais la hauteur du mur (à laquelle seul le plan d'urbanisme de rattache sa limitation de hauteur faîtière). La hauteur du bâtiment correspond à la hauteur faîtière - que l'on la définisse directement ou indirectement (= via ce drôle de calcul), hors cheminée. Les hauteurs de l’avant-toit, du faîtage, et l’angle maximum de la pente de toit sont une protection populaire en trois points contre les bâtiments trop hauts, et à mon avis tout à fait utile (même si je trouve plus approprié de ne limiter que deux valeurs, par exemple aussi à partir du triangle coefficient d'occupation du sol-coefficient d'occupation des sols-étages). Je trouve en revanche totalement absurde de limiter aussi les hauteurs du mur pignon (Kniestock), car cette mesure, la position du plancher sous l’avant-toit, n’impacte pas le volume du bâtiment.

Je pense que la motivation pour la hauteur de mur au lieu de la hauteur faîtière réside dans le fait que les toits en appentis sont également autorisés. Ici, il n'y a pas de véritable faîte et même si l'on définit ainsi l'avant-toit supérieur, avec 8 degrés les murs peuvent devenir assez hauts. Un mur de 8-9 m a une tout autre allure qu'un mur de 6 m plus un toit.

Je pense que la motivation pour utiliser la hauteur de mur au lieu de la hauteur faîtière est que les toits en appentis sont également autorisés.

La motivation générale des plans d’urbanisme d’utiliser pour la hauteur de l’avant-toit, de manière neutre en termes de genre, le terme de hauteur de mur, réside sûrement dans une interprétation juridique claire compte tenu des formes de toit non binaires (il n’y a pas seulement le « toit à deux pans » ou le « toit plat »). Mais que ton plan d’urbanisme définisse la hauteur faîtière comme « hauteur de mur plus inclinaison du toit multipliée par la moitié de la profondeur de la maison » est tout simplement une excentricité britannique (ils sont fous, ces Romains).