光伏系统报价的檐口高度

檐口只是给高度起个名字。但我认为这里指的应该是“实际”的檐口高度，因为屋顶覆盖层穿透外墙的假想高度有什么信息价值呢？

谢谢，这对我很有帮助。
我还能理解下弦梁和墙壁下缘的承载点作为一个有意义的数值，但计算出的墙壁与屋顶外壳的虚拟交点完全没有任何意义。我觉得称其为檐口很奇怪。大概是因为如果没有屋檐，屋檐槽就是固定在那里了。

为了报价，我会提供这两个数值，这样您可以自行决定需要哪个数值。

这个问题就此结束。

不在我们的建筑规划中。它是从独栋住宅到椽子与墙交点的测量。最大屋脊高度隐含地由允许的屋顶坡度决定（我们暂且忽略基础面积更大的房子也会更高这一点 ;) ）

这或许是真的，最大屋脊高度在你们那里被定义为一道计算题。但只有结果才构成房屋高度，而不是外推时那个虚构檐口的“起点”。

椽子的下边缘与墙的接触点我还能理解为一个合理的数值，但墙与屋顶外壳计算出的那个虚拟交点完全没有意义。把它称为檐口我觉得很怪。可能只是因为没有屋檐突出，水槽正好装在那里。

建筑法不是讲道理，而是为了有效防范那些狡猾的小聪明。你的推测因此不是根本原因，只是法律上的合理理由。根本原因是阻止那些狡猾的小聪明通过用类似“姑娘抓爪”的屋檐突出，把雨水槽装在想要的高度，从而建造更高的房子（如果凭那个高度做标准，那它就成标准了，但事实并非如此）。如果形象地将屋顶瓦想象成指甲，就会将不突出屋檐的屋顶上法律上的雨水槽虚拟悬挂，从而剥夺屋檐作为技巧调节手段的作用。

把建筑高度定在外墙上难道不奇怪吗？因为即使这样，也可以用相应的DN建造一个渐近很高的建筑（姑且不论结构限制）。还是说这只是除了屋脊高度外的一个附加标准？啊，刚看到——最大DN（可能还有占地面积？）。不过还是奇怪的定义。只是屋脊高度不是更简单吗？

把建筑高度固定在外墙上不是很奇怪吗？[...] 还是这只是屋脊高度之外的一个附加标准？

大多数规划方案也不是以外墙来确定建筑高度的，而是以墙高为准（只有 的规划方案通过这个墙高来限制屋脊高度）。建筑高度等于屋脊高度——不管是直接定义还是间接定义（通过这个奇怪的计算方式），不包括烟囱。檐口高度、屋脊高度和屋顶坡度最大值是一种常用的三点保障措施，用来防止建筑过高，在我看来也相当合理（虽然我觉得限制两个数值就足够了，比如用建筑基底面积系数、楼层面积系数和层数这个三角关系）。我完全认为没有必要限制膝墙高度（因为楼层顶板位置低于檐口高度不会影响建筑体积）。

我认为选择墙面而不是屋脊高度的动机在于允许有单坡屋顶。这里没有真正的屋脊，即使将上部檐口这样定义，在8度斜角下墙面也会变得相当高。8到9米的墙面看起来确实与6米加屋顶有所不同。

我认为使用墙高而不是屋脊高度作为衡量标准的动机在于允许采用单坡屋顶。

总体来说，城市规划中为了性别中立而使用“墙高”一词来表示檐口高度的动机，肯定是出于在法律解释上的安全考虑，因为屋顶形状并非只有“悬山屋顶”或“平屋顶”。但你的城市规划将屋脊高度定义为“墙高加上屋顶倾斜度乘以半栋房屋深度”，纯属英国人的怪癖（罗马人真是疯了）。