La hauteur de l'avant-toit s'applique-t-elle également aux bow-windows ?

Les éléments secondaires... sont-ils toujours mentionnés dans le plan d'aménagement ?
Et les lucarnes... #6 est une lucarne, aussi un élément secondaire...
Demande donc à ton service d’urbanisme !

Faut-il également prendre en compte la hauteur de l'avant-toit, puisque dans le plan d'urbanisme les constructions sur le toit ne sont pas explicitement exclues ?

Les constructions sur le toit n'ont pas de hauteur d'avant-toit propre et sont généralement exemptées des prescriptions sur la pente du toit – seules rarement des prescriptions spécifiques pour les pentes et les directions des faîtières des lucarnes sont mentionnées.

Qu’en est-il alors des constructions sur le toit (voir la photo jointe) ?

Cependant, tu dois déjà choisir si tu demandes au sujet des « constructions sur le toit » ou du « voir la photo jointe » : une lucarne serait une construction sur le toit ; ce qui est sur l’image est plutôt un pignon transversal : on voit en bas de l’image une seule rangée de tuiles dans l’alignement de la surplombée du toit, la façade de la construction (alors seulement supposée) prolonge cependant le mur extérieur de l’étage inférieur. La différence peut échapper à un regard superficiel, mais à mon avis elle empêche la classification juridique en tant que « construction sur le toit ».

De mon point de vue, l’exemple est donc plutôt une percée de toit qu’une construction sur le toit et doit par conséquent, en tant que hauteur de mur analogue à la hauteur de l’avant-toit, respecter ses limites.

Bien sûr, il y a aussi des bow-windows dans les combles

D'accord, il y a aussi des bow-windows dans les combles. On ne peut pas dire d'après l'image si c'est un bow-window dans le #4. Je pense plutôt à une lucarne. Mais peu importe, car même si c'était un bow-window, il n'est plus subordonné et j'ai donc tendance à considérer cela comme illégal. Cependant, le plan d'aménagement, au §3 (6), supprime la hauteur de l'avant-toit pour les étages en gradins, de sorte qu'un architecte solide en argumentation pourrait peut-être faire valoir une lucarne auprès de l'autorité d'approbation.

Faut-il également tenir compte de la hauteur de l'avant-toit, car le plan d'aménagement n'exclut pas explicitement les surélévations de toiture ?

Non, si c'est effectivement une surélévation de toiture et que le §2 (5) des règlements locaux de construction issus du plan d'aménagement est respecté.

Les éléments secondaires... sont-ils toujours mentionnés dans le plan d’urbanisme ?
Et les lucarnes... #6 est une lucarne, aussi un élément secondaire...
Demande donc à ton service d’urbanisme !

Je me pose donc aussi la question de savoir si la hauteur de l’avant-toit des éléments secondaires doit effectivement être décrite dans le plan d’urbanisme ou si cela est éventuellement réglementé par une autre loi.

Les superstructures de toit n’ont pas de hauteur d’avant-toit propre et sont généralement exemptées des prescriptions sur la pente de toit – seules rarement des prescriptions spécifiques pour les pentes de lucarnes et les orientations de faîtage sont mentionnées.

Cependant, tu dois déjà décider si tu demandes au sujet des « superstructures de toit » ou au sujet de « voir la photo jointe » : e

Donc notre objectif principal est de construire une oriel au rez-de-chaussée et de le surélever ensuite.
Si cela n’est pas possible, l’alternative est d’installer une lucarne au grenier. Comme tu le présentes, cela devrait alors être possible, car les lucarnes n’ont pas de hauteur d’avant-toit.

la hauteur du chéneau des éléments secondaires

... n'existe pas à ma connaissance. Bien sûr, une lucarne peut aussi avoir un chéneau au sens d'une gouttière, mais la hauteur du chéneau au sens du droit de la construction désigne la ligne fictive « intersection du mur extérieur et de la couverture », se rapportant au volume principal de la maison en tant que tel et non aux constructions individuelles.

car même s'il s'agit d'une oriel, il n'est plus secondaire

Pourquoi cela ne serait-il pas le cas selon toi même dans ce cas ?

Pourquoi ce ne serait pas le cas à ton avis ?

Parce que l'élément sur la photo influence considérablement l'apparence du bâtiment et augmente également de manière significative la surface habitable.