Coûts pour un rapport d'expertise d'une maison en raison de dommages

Bonjour €uro,

Il faut différencier. Sur le fond, on peut parfois avoir un avis tout à fait différent.

Cela t'est permis, cela ne change rien à mon attitude envers ce genre d'émissions.

Une chose est claire en tout cas, les malfaçons tendent à augmenter considérablement. Il est donc vivement recommandé aux maîtres d’ouvrage de faire appel à un accompagnement externe et indépendant de toute vente, plutôt que de se lamenter après coup.

Pris isolément, cette affirmation est vraie... tout d’abord. Il aurait été souhaitable à mon avis que tu mentionnes aussi la raison – qui est en effet claire. "Sur de nombreux chantiers, une armée de sous-traitants aux qualifications diverses se succèdent sans aucune clarté. Cela rend la construction d’une maison initialement moins chère sur le papier, mais souvent, les malfaçons et les défauts sont une conséquence directe." De plus : "La qualité dans la construction se dégrade", observe Thomas Penningh, président de l’Association des Maîtres d’Ouvrage Privés (Verband Privater Bauherren). Les conseillers des maîtres d’ouvrage de l’association observent depuis un certain temps une tendance inquiétante : de nombreux travaux ne sont plus réalisés par des artisans formés, ce qui fait que les ouvriers manquent de connaissances techniques de base. "Surtout sur les chantiers avec de nombreux petits sous-traitants", explique le président de l’association des maîtres d’ouvrage privés."

Je me permets donc de supposer que, si les maîtres d’ouvrage suivaient ta recommandation et la mienne – un accompagnement indépendant de toute vente – les malfaçons seraient réduites au minimum. La conséquence en serait bien sûr également qu’il y aurait moins de BV, puisque beaucoup de maîtres d’ouvrage ne sauraient tout simplement pas construire. Ce que je saluerais, car les tribunaux auraient alors moins à faire, les insolvabilités privées diminueraient simultanément et – de mon point de vue subjectif, bien sûr – le meilleur argument : on n’entendrait plus jamais "la méchante industrie de la construction" !

Je suis totalement d’un autre avis. Il n’y a certainement rien de truqué, c’est une prétention audacieuse de ta part !

€uro – tu aimes les experts et tu ne les as pas vus, sois – mais en plus tu sembles naïf. Je connais deux de ces productions de l’intérieur et je sais donc qu’elles sont massivement "arrangées". Après tout, il faut offrir quelque chose aux spectateurs. Cela commence avec des acteurs jouant de prétendus acheteurs et se termine par le démontage d’un montage parfaitement réussi d’une maison préfabriquée, car le montage ne paraissait pas assez "dangereux". Même les agents immobiliers d’une autre production ne sont pas ce qu’ils prétendent être ; comme je l’ai appris lors de notre dernière foire, où j’ai eu le douteux plaisir de rencontrer l’un de ces imbéciles blonds.

Il est tout à fait conseillé aux maîtres d’ouvrage critiques de demander à voir les polices et déclarations des entrepreneurs exécutants ! Egalement la dernière évaluation des primes.

Tu pousses donc le même son de cloche.

Que dirais-tu plutôt d’éduquer davantage sur le fait que ce ne sont justement pas les moins chers qui obtiennent le marché ? Justement pas – comme on l’a encore pompeusement qualifié de "moins cher" dans un autre fil – de miser sur des sous-traitants itinérants venus de l’Est ? Écrire aussi plus souvent – surtout en tant qu’expert, comme tu le fais actuellement – qu’il y a plus de bons que de mauvais fournisseurs BU/GU/GÜ, que l’opinion publique ne le reflète apparemment pas ? Que tous les intéressés volontaires ne "doivent" pas nécessairement construire ? Qu’il y a aussi des locataires "qui doivent" exister ?

Mon travail devient de plus en plus épuisant à cause de personnes comme toi, qui ne peuvent ou ne veulent pas différencier ? Alors qu’il y a un an encore, un premier entretien durait environ 1h30, je passe maintenant souvent 3 heures à discuter pour réfuter tous les soi-disant arguments des prétendus conseillers (qu’ils viennent d’internet ou des forums importe peu), ou pour expliquer leur origine. Ce, juste pour répondre quelques jours plus tard à la longue liste de la prétendue "Schutzbund" – dont je peux (encore) me moquer ; en tout cas la plupart du temps. Car les "évaluations" de cette troupe sont en général grotesques et, à mon avis, ils devraient rendre leur rémunération volontairement. Mais cela montre aussi que beaucoup de maîtres d’ouvrage potentiels économisent partout, juste pour pouvoir appeler une maison "leurs quatre murs". Je n’ai jamais eu un avocat spécialisé en droit contractuel/immobilier me présenter de telles absurdités ; il s’agissait tout au plus d’une ou deux formulations, et c’est tout. Les clients qui mandatent un avocat sont – pour dire la vérité – d’un autre calibre et nettement plus agréables pour moi.

Nous travaillons exclusivement avec des BU qui sont présents sur le marché depuis très longtemps ; la plus ancienne entreprise a été fondée en 1946. Pour toutes, je peux fournir des références remontant à 1996 ; je travaille dans ce métier depuis cette date. Cela et la consultation avec des clients existants ou des maîtres d’ouvrage sur des chantiers en cours devrait suffire ; en outre, nous conseillons à chaque client potentiel de vérifier le BU ainsi que nous-mêmes. Bien sûr, nous avons aussi déjà fait fausse route ; mais à ce sujet aussi, et sur la façon dont nous avons géré cela, de nombreuses indications se trouvent sur Internet (qui est aujourd’hui apparemment la bible des maîtres d’ouvrage potentiels) et les maîtres d’ouvrage de l’époque sont disponibles pour fournir des renseignements.

Je n’aime pas du tout qu’on critique de manière générale et indifférenciée les méchants fournisseurs/BU/GU/GÜ, car il faut toujours être deux. Et – je trouve de plus en plus injuste de mettre les entrepreneurs qui travaillent sérieusement dans le même sac que les constructeurs bon marché !

Cordialement, expert en construction

Bonjour expert en construction,

moi aussi, je tiens à prendre la défense de ce type d’émissions et d’émissions similaires.
Certes, les chaînes privées ont peut-être exagéré certaines choses et je sais aussi qu’une émission sur les « agents immobiliers » sur une chaîne du groupe RTL est en partie truquée. Mais avec le bon regard, les émissions sur les malfaçons en construction ou la correction de ces malfaçons peuvent aussi être utiles.

Nous regardons ces émissions plus ou moins régulièrement. Dernièrement, on y souligne par exemple à plusieurs reprises que le maître d’ouvrage devrait engager une supervision indépendante des travaux.
De plus, nous en tirons parfois des informations utiles pour des actions futures ou pour éviter des erreurs.

En tant que profane, j’avais lu un jour que la chape de sulfate de calcium avait une meilleure conductivité thermique (avec le chauffage au sol). J’avais donc insisté lors des entretiens préalables à la signature du contrat pour que cette chape soit posée dans toute la maison. Je savais que cette chape s’appelle aussi chape anhydrite. Je n’avais jamais entendu le terme « chape de plâtre ». Si je l’avais entendu, il m’aurait été clair que cette chape ne peut pas être utilisée dans les salles de bains (risque potentiel de gonflement).
Notre maître d’œuvre déconseillait bien la chape anhydrite, mais sans expliquer pourquoi.
C’est grâce à une telle émission que j’ai découvert l’erreur dans MA planification et que j’ai pu encore entreprendre les démarches nécessaires à sa correction (après la signature du contrat).

Ce que je veux dire, c’est que ces émissions peuvent effectivement être utiles. Il faut les regarder avec un esprit critique et en extraire les informations utiles. Il faut aussi défendre ouvertement sa position auprès du maître d’œuvre. Il faut bien exprimer son souhait de supervision indépendante. Après tout, on n’est pas un mendiant mais un client.

Il est vrai qu’on y montre volontiers un maître d’œuvre (éventuellement) mauvais, mais à mon avis ce n’est pas le cœur du sujet de l’émission. Par ailleurs, les artisans ayant bien travaillé sur le chantier et attendant toujours leur argent sont aussi interviewés. Certains décident alors d’une aide « spontanée » — bien sûr, ils ne peuvent pas avoir meilleure publicité.

Toutefois, lors d’une de ces émissions, je me suis aussi posé la question suivante :
De temps en temps, les planificateurs font appel à une fondation d’une entreprise de franchise nationale pour financer le projet (en cas de coûts trop élevés). Je me demande souvent : est-ce que la rédaction accepterait de montrer à la télévision un projet concernant une maison de cette franchise ?

Bonjour f-pNo,

En tant que ignorant, j'avais lu une fois que la chape de sulfate de calcium avait de meilleures conductivités thermiques (pour le chauffage par le sol). C'est pourquoi, lors des entretiens préliminaires avant la signature du contrat, j'avais insisté pour que cette chape soit posée dans toute notre maison. Je savais que cette chape s'appelle aussi chape anhydrite. Le nom "chape plâtre" ne m'était jamais venu à l'esprit. Si je l'avais entendu, il m'aurait été clair que cette chape ne peut pas être utilisée dans les salles de bain (risque potentiel de gonflement). Notre expert en bâtiment nous avait bien déconseillé la chape anhydrite, mais la raison manquait.
Ce n'est qu'à travers une telle émission que j'ai découvert l'erreur dans MA planification et j'ai pu encore engager les mesures nécessaires à la correction (après la signature du contrat).

Excuse-moi – mais alors il faut bien poser la question : pourquoi ne crois-tu pas les déclarations de ton expert en bâtiment (pour lequel tu as délibérément opté ; il devait donc y avoir confiance), mais crois-tu le contenu d’une émission financée par la publicité ?

La rédaction accepterait-elle un projet et le montrerait-elle à la télévision s’il s’agissait d’une maison de cette franchise ?

Bien sûr que non – à ton avis, qui finance que l’émission puisse être diffusée dans Stadt & Land ? Voilà pour le sujet de l’objectivité...

Cordialement, expert en construction

Bonjour expert en construction,

..., le malfaçon dans la construction serait réduit au minimum. La conséquence serait bien sûr aussi qu'il y aurait moins de projets de construction, parce que beaucoup de maîtres d’ouvrage ne pourraient tout simplement pas construire...

Si quelques euros chamboulent un budget de construction, le maître d’ouvrage a certainement commis une erreur.
Parfois, une solution peut être de réduire quelques m³ d’espace construit et au lieu de poignées de porte dorées, mettre des normales, etc... Il est tout à fait possible de construire plus petit et plus modestement, sans rencontrer de problèmes.
Je pense que dans 10 à 15 ans, nous verrons nettement plus d’objets à ZV.

..cela ne s’appellerait plus jamais "le méchant secteur de la construction" !

Le secteur de la construction n’est pas méchant, mais utilise en tant qu’acteur du marché les possibilités existantes. C’est tout à fait légitime. Comme il y a suffisamment de maîtres d’ouvrage non avertis, ce "modèle économique" fonctionne.

... - tu sembles en plus naïf.

Il est clair que l’on triche partout, ce qui compte n’est pas le détail, mais le message global => "malfaçon dans la construction".

....Que dirais-tu plutôt de continuer à sensibiliser sur le fait que ce ne sont justement pas les fournisseurs bon marché qui obtiennent le contrat ?

Cette soupe, les acheteurs "l’avarice c’est cool" se l’ont fait eux-mêmes.

... - qu’il y a plus de bons que de mauvais entrepreneurs/généralistes/maîtres d’œuvre/fournisseurs, contrairement à ce que semble montrer l’opinion publique ?

Je ne peux pas prouver cela, car je n’ai affaire qu’aux mauvais.

...Mon travail devient de plus en plus éprouvant parce qu’il y a des gens comme toi qui ne savent pas/vouloir faire de distinctions?..

Merci pour le compliment

... pour réfuter tous les arguments supposés des soi-disant conseillers (que ce soit sur Internet ou dans les forums, peu importe) ou expliquer leur origine..

Là-dessus nous ne sommes pas différents, j’ai le même problème avec les conseillers anonymes, évidemment sans la moindre formation professionnelle, garantie ni assurance.
Lorsqu’une consultation est souhaitée, il semble qu’une chose soit essentiellement importante, c’est que ce soit gratuit ! Des publicités colorées comptent plus que le contenu des contrats !
Peut-être serait-il approprié à l’avenir de fermer toutes les universités, écoles supérieures, hautes écoles, formations de maîtres, etc., car il y a sur Internet beaucoup de "experts techniques".

...Je n’aime pas du tout quand on critique de façon générale et sans nuance le méchant fournisseur/entrepreneur général/métreur/maître d’œuvre,...

L’industrie en a elle-même été responsable avec l’aide des mentalités "l’avarice c’est cool". Le nombre croissant de brebis galeuses fait que la blouse ne paraît plus blanche du tout.

Cordialement

Pardon - alors il faut quand même se poser la question pourquoi tu ne crois pas aux déclarations de ton maître d'œuvre (pour lequel tu as consciemment opté ; il devait donc y avoir de la confiance), mais que tu crois au contenu d'une émission financée par la publicité ?

Eh bien - parce que dans l'émission financée par la publicité, le terme "chape en plâtre" est apparu pour la première fois. Et avec le matériau "plâtre", mes anciennes notions de chimie/physique sont revenues, disant que le plâtre peut gonfler en présence d'eau.
Tu as toutefois raison en ce sens que j'aurais pu demander la justification au maître d'œuvre - cela aurait clarifié la situation dès le départ.

Bien sûr que non.

C'est aussi mon hypothèse.
Toutefois, il faut de nouveau dire - le maître d'œuvre n'a jamais été nommé jusqu'à présent (cela aurait probablement des conséquences juridiques pour la chaîne).

Bonjour €uro,

Je ne peux pas le prouver, car je n’ai affaire qu’aux mauvais.

Je pense pouvoir avancer cette thèse dans le cadre des prestations de construction. Jusqu’à aujourd’hui, j’ai eu (dans le cadre des évaluations) sur la table des documents contractuels de nombreux prestataires opérant au niveau national ou régional (tout y était, de l’architecte au conducteur de travaux). À part les bon marché, la plupart des prestataires proposent une bonne à très bonne BB, et il y avait peu à redire sur les contrats de travaux/plans de paiement ; le rapport qualité-prix correspondait. Dans les cas où j’ai reçu la mission complète d’accompagnement préalable, les prestataires ont d’abord manifesté une certaine gêne ; dans l’ensemble, cependant, je n’ai rencontré aucun refus, même lorsque j’ai insisté sur la modification d’un ou l’autre point. Il en résulte que je peux constater jusqu’à présent que je n’ai « que » dans 6 cas fortement déconseillé la conclusion d’un contrat et dans 2 autres recommandé de faire appel à un avocat spécialisé en droit des contrats (dans le cas d’une attribution individuelle des corps d’état/je ne suis en effet pas habilité à donner des conseils juridiques). Je trouve que ce n’est pas un mauvais bilan ; d’autre part, je suis conscient qu’il s’agit d’une clientèle bien particulière qui fait appel à mes services.

Le nombre croissant de brebis galeuses ne fait plus du tout paraître la blancheur de la tunique.

L’offre répond toujours à la demande

Cordialement, Expert en construction