Les coûts de l'électricité de chantier/de l'eau de chantier sont à la charge du constructeur

Oui, ici, il faut encore une fois dire que l'on ne peut pas voir seulement des phrases isolées d'un jugement, mais que la base de tels jugements est toujours la prestation contractuelle fondamentale. , alors, que dit ton contrat ?

Selon ma compréhension, le jugement concerne plusieurs défauts que l’entrepreneur (AN) n’a pas pu corriger car il n’y avait pas d’électricité de chantier fournie par le maître d’ouvrage (AG). Comme cela a évidemment entraîné beaucoup d’ennuis en effet domino, l’entrepreneur a porté plainte.

L’auteur du sujet a demandé notre accord / désaccord avec son interprétation selon laquelle il ne devrait pas supporter les coûts de l’électricité et de l’eau de chantier, et semble rêver d’une décision de justice fondée sur une « majorité » entre jugements concordants ou contradictoires :

je comprends le jugement 12 U 119/21 de la cour d’appel d’Oldenbourg (OLG Schleswig) du 31.08.2022 comme signifiant que, dans la plupart des cas, les maîtres d’ouvrage ne devraient pas avoir à supporter les frais d’électricité/eau de chantier. Cependant, je ne trouve pas d’autres jugements dans ce sens ni de retours d’expérience de maîtres d’ouvrage ayant tenté de se prévaloir de cette décision.

...

Oui, ici il faut encore une fois dire qu’on ne peut pas voir seulement des phrases isolées d’un jugement, mais que la base de tels jugements est toujours la prestation contractuelle.

... malheureusement, il ne cite que le jugement de dernière instance. Comme si celui-ci, dans son intégralité, n’était pas déjà suffisamment indigeste, il faudrait en fait examiner aussi le jugement de première instance dans la même procédure. Il ne dit rien sur son contrat, même si celui-ci serait en réalité la base la plus intéressante. Juridiquement, comme dit, un tribunal régional de Hambourg, Brême, Basse-Saxe ou Bavière pourrait juger la même affaire totalement différemment.

Les faits ici sont surtout deux choses : l’électricité et l’eau de chantier sont des conditions indispensables à l’exécution d’un chantier, elles sont soumises à des conditions variables et doivent donc être réglées selon les usages du marché comme « à fournir par le maître d’ouvrage ». Bien sûr, leur offrir au maître d’ouvrage est hors de question, car ce sont des postes trop importants. Et, comme dit, le Code de la construction (Baugesetzbuch) ne les inclut pas dans l’interprétation courante de la protection du consommateur en tant que « droit du citoyen à la protection contre la naïveté du non-commerçant ». Dans certains contrats de construction, il peut être possible que l’entrepreneur accepte d’inclure le risque des conditions liées à ces deux postes dans sa prestation forfaitaire. Cela va cependant plutôt à l’encontre de la solidité du calcul de tels entrepreneurs. Aucun entrepreneur général (GU), aussi grand soit-il, ne reçoit de ses fournisseurs des bons de livraison gratuits pour ces deux postes. En fin de compte, c’est toujours le donneur d’ordre, en tant que plus grand acteur d’un projet de construction d’une maison individuelle, qui doit les payer.

En fin de compte, c’est toujours le donneur d’ordre en tant que principal intervenant d’un projet de construction de maison individuelle qui doit payer.

Ce n’est pas correct de manière générale.
Chez nous, le contrat stipulait que c’était le salarié qui devait payer les frais de consommation. Cela n’avait même pas été négocié.

Cependant, le TE n’est pas le seul à trouver cet arrêt sur Internet et à vouloir s’y référer.

Ce n’est pas vrai en général.
Dans notre contrat, il était stipulé que le prestataire paie les coûts de consommation. Cela n’a même pas été négocié.

En général, c’est vrai.
Que tu payes maintenant l’électricité et l’eau directement au fournisseur ou que l’employé ait inclus cela dans son offre par un forfait – dans les deux cas, c’est toi qui paies. J’aimerais ici insérer un point-virgule, suivi d’un tiret et d’une « parenthèse fermante », mais j’ai peur des conséquences.

Ce n’est pas correct de manière générale.
Dans notre contrat, il était stipulé que l’employé paie les coûts de consommation. Cela n’a même pas été négocié.

Je l’ai déjà dit,

Dans certains contrats de construction, il peut être possible que l’entrepreneur accepte d’intégrer le risque des conditions de ces deux postes dans son périmètre forfaitaire de prestation. Cela plaide toutefois plutôt contre la solidité du calcul de tels entrepreneurs. Aucun entrepreneur général, même très important, ne reçoit de ses fournisseurs des bons de transport gratuits pour ces deux postes. C’est donc toujours le maître d’ouvrage, en tant que principal acteur d’un projet de construction d’une maison individuelle, qui doit finalement les payer.

… et la dernière phrase ne signifie en aucun cas que le maître d’ouvrage obtiendrait ces postes répertoriés séparément, mais parfois au contraire.

Cependant, le demandeur n’est pas le seul à trouver ce jugement sur Internet et à vouloir s’y référer.

Et jusqu’à présent sans explication quant à ses motivations, ni éclaircissement des questions concernant qui il est ici et dans quelle affaire (contrat de construction avec entrepreneur général / achat du constructeur).

L’électricité et l’eau de chantier sont en quelque sorte l’air et le sang des travaux de construction, sans elles rien ne fonctionne, et leurs loyers de compteur etc. courent aussi pendant les jours d’arrêt. Organiser cela est aussi bien faisable par le maître d’ouvrage que par l’entrepreneur. Pour l’eau, il faut passer par le fournisseur local, l’électricité pourrait également être fournie sur le marché par des fournisseurs alternatifs, de sorte qu’au moins ici des conditions peuvent être négociées. À cet égard, les entrepreneurs ne sont pas vraiment plus habiles et/ou motivés, en tout cas je ne connais pas de contrats-cadres comme règle générale. On a donc affaire pour ces deux approvisionnements indispensables à des coûts importants et difficiles à estimer à l’avance.
Quiconque rêve dans ce contexte d’une sorte de « bière gratuite » / remise en nature comme publicité ne doit pas avoir toutes ses lumières, c’est difficile à formuler plus gentiment.

L’espoir que quelqu’un d’autre paierait pour ces postes « pourtant pas seulement accessoires » ou du moins pour leurs augmentations imprévues de coûts (ou même qu’un tel principe de Saint-Florian serait inscrit dans une loi / jurisprudence) est aussi vieux que l’humanité, et est aussi longtemps inévitablement déçu.

Tout cela peut être raccourci si on le réduit à l'essentiel :
On le paie de toute façon, soit directement aux services municipaux, soit, avec un supplément approprié, à l'entrepreneur du bâtiment.

Par exemple, j'ai pu acheter et récupérer mon [Mehrspartenhauseinführung] pour 500 EUR nets... le terrassier l'avait aussi en option dans son offre, pour 750 EUR nets, rien que pour la livraison sans installation...

L'entrepreneur du bâtiment s'assurera toujours de faire un bénéfice... même si la prestation est apparemment incluse.