建筑电费/建筑用水费用由施工方承担

是的，这里必须再次说明，人们不能只看到判决的个别句子，判决的基础总是合同的基本服务。 ，那么，你的合同里写了什么？

据我理解，该判决涉及多个缺陷，承包商因业主（建设方）未提供施工用电而无法消除缺陷。由于随后引发了连锁反应的诸多麻烦，承包商因此提起诉讼。

楼主询问我们是否同意/不同意他关于不应承担施工电费/施工水费的理解，并显然幻想通过对立或一致的法院判决“多数关系”来寻求法律判断：

我理解2022年8月31日斯莱斯维希高级地方法院12 U 119/21号判决认为，建设方在大多数情况下不应承担施工电费/施工水费。但我找不到更多类似判决，也没有建设方尝试援引该判决的经验报告。

...

是的，这里必须再次指出，不能只看判决的个别句子，此类判决的基础始终是合同的基本义务。

... 不幸的是，他只提到了最终判决。似乎这篇全文已经足够难懂，实际上还需要研究同一案件的一审判决。他对合同内容未作说明，尽管合同本身其实是最有趣的基础。从法律角度看，如前所述，汉堡、不来梅、下萨克森或巴伐利亚的地方法院可能会对同一事项做出完全不同的裁决。

这里的事实主要有两点：施工用电和施工用水是完成施工任务的不可或缺的前提，因其条件波动，市场通行做法是由施工方负责提供。这是不言自明的，不能把这些费直接“赠送”给建设方，因为这些费用数额相当大。正如所说，建筑法并未将其纳入通常流行的消费者保护——作为“非商人天真保护权”的解释范围内。在某些建筑合同中，承包商可能同意将这两项费用的风险纳入其固定报价中，但这反而显示出该承包商报价的稳健性不足。没有哪个总承包商，无论多大规模，会从其供应商那里免费获得这两项费用的免费免邮券。最终，这些费用总是要由最大利益相关者，即独栋住宅建设项目的建设方承担。

最终付款的人必须是作为独栋住宅建造项目最大利益相关者的委托方。

一概而论是不正确的。
我们合同中写明员工负责支付消耗费用。这甚至没有协商过。

不过，楼主并不是唯一一个在网上找到该判决并想借此主张的人。

一概而论不正确。
我们合同里写明，承包商支付消费费用。那甚至都没有谈判过。

一概而论就是正确的。
无论你是直接向供应商支付电费和水费，还是员工在他的报价中以包干费用的方式计入——两种情况下都是你来支付。我现在很想在这里插入一个分号，后面跟一个连字符和一个“括号闭合”，但我害怕后果。

一概而论是不对的。
我们合同中写明，员工支付消耗费用。这甚至都未曾协商。

我已经说过，

在某些建筑合同中，承包商可能会同意将这两个项目的条件风险纳入其总体服务范围。但是这反而说明这些承包商的预算缺乏稳健性。没有任何总承包商（无论多大），能从其供应商那里获得这两个项目的免费运输券。最终支付这些费用的总是业主，作为独栋住宅建设项目中最大的利益相关者。

……而最后一句话并不意味着业主会单独看到这些项目的费用明细，有时甚至完全相反。

不过，发帖人并不是网上唯一找到该判决并想引用的人。

至今没有对其动机作出说明，也没有澄清其在何种业务（总承包建筑合同/购买BT）中扮演何种角色。

施工用电和施工用水，可以说是施工的空气和血液，没有它们一切都无法进行，而且它们的计量器租金等即使停工日也会继续计费。组织方面，业主和承包商都能处理得同样好。水必须由当地供应商提供，电力在市场上也可以由其他供应商采购，因此至少在这里可以协商条件。但在这方面，承包商并不比业主更灵巧或更有积极性，我至少不知道这方面有框架合同的常见情况。所以对于这两个不可或缺的前期供应品，实际上涉及大量且难以提前估算的费用。有人梦想得到类似“免费啤酒”/实物折扣作为宣传，这是不现实的，可以说此话不假。

希望对这些并非边缘项目或至少其意外费用的增加能找到替罪羊（或者这样的圣弗洛里安原则甚至写进法律/判例），这是自古以来的人类梦想，但同样也是永远无法避免的失望。

整个过程可以简化，只要把重点提取出来：无论如何，你都要支付这笔费用，要么直接付给市政公用事业公司，要么以相应的附加费付给承包商。

例如，我的多功能管线入户可以以500欧元净价购买并自行取货……土建施工队也有提供这项服务，报价是750欧元净价，仅限配送，不包括安装……

承包商总是会确保从中获利……即使这项服务表面上是包含在内的。