निर्माण विद्युत/निर्माण जल की लागत निर्माण पक्ष की जिम्मेदारी है

हाँ, यहाँ फिर से कहना होगा कि कोई केवल एकल वाक्यांशों को किसी निर्णय का नहीं देख सकता, बल्कि ऐसे निर्णय की आधारशिला हमेशा अनुबंध की मूल सेवा होती है। , तो, तुम्हारे अनुबंध में क्या लिखा है?

मेरी समझ के अनुसार, यह फैसला कई दोषों से संबंधित है, जिन्हें ठेकेदार दूर नहीं कर सका क्योंकि Auftraggeber (बिल्डर) की तरफ से कोई Baustrom उपलब्ध नहीं था। चूंकि इससे डिस्प्यूट्स की एक चेन रिएक्शन हुई, ठेकेदार ने मुकदमा दائر किया।

TE ने हमारी सहमति / असहमति उनकी व्याख्या के संबंध में पूछी है कि Baustrom / Bauwasser के खर्च उन्हें वहन नहीं करने होंगे और वे जाहिर तौर पर विभिन्न और विरोधाभासी न्यायालय के फैसलों के बीच "बहुमत संबंधों" के माध्यम से कोई कानूनी निर्णय के सपने देख रहे हैं:

मैं ओएलजी श्लेसविग के 31.08.2022 के फैसले 12 U 119/21 को इस तरह समझता हूँ कि बिल्डरों को अधिकांश मामलों में Baustrom/Bauwasser के खर्च नहीं वहन करने होंगे। हालांकि, मैं इस तरह के और कोई फैसले नहीं ढूंढ पाया हूँ और न ही ऐसे बिल्डरों के अनुभव जो इस फैसले का हवाला देने की कोशिश की हों।

...

हाँ, यहाँ फिर से कहना होगा कि कोई भी केवल फैसले के कुछ वाक्य नहीं देख सकता, बल्कि ऐसे फैसलों की आधारशिला हमेशा संविदात्मक मूल सेवा होती है।

... दुर्भाग्यवश, वे केवल अंतिम स्तर का फैसला ही उल्लेखित करते हैं। जैसे मानो इसका पूरा पाठ अपने आप में ही काफी जटिल न हो, असल में उसी मामले में प्रारंभिक स्तर का फैसला भी जानना होगा। अपने अनुबंध के बारे में वे कुछ नहीं कहते, हालांकि वह वस्तुनिष्ठ रूप से सबसे रोचक आधार हो सकता था। कानूनी रूप से, जैसा कि कहा गया, हैम्बर्ग, ब्रेमेन, नीडरज़ाक्सेन या बवेरिया के स्थानीय न्यायालय उसी मामले को पूरी तरह से अलग तरीके से आंका सकता है।

यहाँ मुख्य तथ्य दो हैं: Baustrom और Bauwasser एक निर्माण आदेश को पूरा करने के लिए आवश्यक अनिवार्य शर्तें हैं, जिनकी कीमतें बदलती रहती हैं और इस कारण से सामान्य रूप से बाजार के अनुसार "निर्माण पक्ष द्वारा उपलब्ध कराना" निर्धारित किया जाता है। यह स्वाभाविक है कि उन्होंने ग्राउंड टेंडर को मुफ्त में देना कभी संभव नहीं होगा क्योंकि ये बहुत अधिक लागत वाले आइटम हैं। और, जैसा कहा गया, Baugesetzbuch इन्हें आम तौर पर लोकप्रिय व्याख्या में उपभोक्ता संरक्षण के "गैर-वाणिज्यिक व्यक्ति की बचकानी सुरक्षा के नागरिक अधिकार" में शामिल नहीं करता। कुछ निर्माण अनुबंधों में संभव है कि ठेकेदार इन दोनों आइटमों के कीमत जोखिम को अपने समग्र सेवा दायरे में शामिल करने को सहमत हो। हालांकि, यह ऐसी ठेकेदारों की गणना की ठोसता के खिलाफ होता है। कोई भी सामान्य ठेकेदार (GU), चाहे कितना भी बड़ा हो, अपने सप्लायर्स से इन दोनों आइटमों के लिए फ्री फ्रेट कूपन प्राप्त नहीं करता। अंततः इन्हें भुगतान करना सबसे बड़ा स्टेकहोल्डर, यानी एकल परिवार वाले घर के निर्माण परियोजना का Auftraggeber ही होता है।

अंततः भुगतान हमेशा एकल परिवार के घर निर्माण परियोजना के सबसे बड़े हितधारक द्वारा ही किया जाना चाहिए।

सामान्यतः यह सही नहीं है।
हमारे यहां अनुबंध में लिखा था कि उपभोक्ता लागत कर्मचारी को वहन करनी होगी। यह तो बातचीत का विषय भी नहीं था।

हालांकि, टीई केवल वही नहीं है जो यह निर्णय इंटरनेट पर पाता है और उस पर भरोसा करना चाहता है।

सामान्य तौर पर सही नहीं।
हमारे यहां अनुबंध में था कि कामगार उपभोग लागत का भुगतान करेगा। यह अभी तक बातचीत भी नहीं हुई थी।

सामान्य तौर पर सही ही है।
चाहे आप बिजली और पानी सीधे सप्लायर को भुगतान करें या कामगार ने इसे अपनी पेशकश में एक तयशुदा रकम में शामिल किया हो - दोनों ही मामलों में आप भुगतान करते हैं। मैं यहाँ एक सेमीकोलन, उसके बाद एक हाइफ़न और एक "क्लोज़िंग ब्रैकेट" डालना चाहूंगा, लेकिन परिणामों से डरता हूँ।

सार्वभौमिक रूप से सही नहीं।
हमारे यहाँ अनुबंध में लिखा था कि कर्मचारी उपभोग लागत का भुगतान करेगा। यह तो बातचीत तक का मामला भी नहीं था।

मैं पहले ही कह चुका हूँ,

कुछ निर्माण अनुबंधों में संभव है कि ठेकेदार इस बात पर सहमत हो जाए कि इन दोनों मदों का शर्त जोखिम अपने सामूहिक सेवा दायरे में शामिल कर ले। लेकिन यह ऐसे ठेकेदारों की गणना की विश्वसनीयता के خلاف जाता है। कोई भी मुख्य ठेकेदार, चाहे वह कितना भी बड़ा क्यों न हो, अपने आपूर्तिकर्ताओं से इन दोनों मदों के लिए मुफ्त कूपन प्राप्त नहीं करता। अंततः इनका भुगतान हमेशा ठेकेदार के सबसे बड़े हितधारक के रूप में ग्राहक को ही करना पड़ता है।

... और अंतिम वाक्य का आशय यह कतई नहीं है कि ग्राहक को ये मदें अलग से दर्शाई जाएं, बल्कि कभी-कभी इसके बिलकुल उलट ही होता है।

हालांकि टीई अकेला नहीं है जो इंटरनेट पर इस फैसले को खोजता है और उस पर भरोसा करता है।

और अब तक उसने अपने उद्देश्यों के बारे में कोई टिप्पणी नहीं की है, और यह भी नहीं बताया है कि वह यहाँ किस व्यापार (मुख्य ठेकेदार के साथ निर्माण अनुबंध / भवन निर्माता से खरीदारी) में है।

निर्माण बिजली और निर्माण जल कुछ हद तक निर्माण कार्यों की सांस और रक्त के समान हैं, इनके बिना कुछ भी संभव नहीं होता, और इनके मीटर भाड़े आदि बंदी के दिनों में भी चलते रहते हैं। संगठनात्मक रूप से इन्हें ग्राहक और ठेकेदार दोनों ही समान रूप से प्राप्त कर सकते हैं। पानी के लिए स्थानीय आपूर्तिकर्ता लेना होगा, बिजली को बाजार से वैकल्पिक प्रदाताओं से भी खरीदा जा सकता है, जिससे कम से कम यहाँ शर्तें बातचीत योग्य हैं। इस मामले में ठेकेदार विशेष रूप से ज्यादा चतुर या प्रेरित नहीं हैं, कम से कम मेरे लिए फ्रेमवर्क अनुबंध सामान्य मामला नहीं हैं। इसलिए इन दो आवश्यक पूर्वआपूर्तियों की लागत काफी जटिल और पूर्वानुमानित नहीं होती। जो इस पृष्ठभूमि में "फ्री बीयर"/प्राकृतिक छूट के सपने देखता है, वह समझदार नहीं हो सकता, इसे अच्छा कह पाना मुश्किल है।

यह उम्मीद कि बजाय किनारे की मदों के या कम से कम उनकी अप्रत्याशित लागत वृद्धि के लिए कोई और झेलने वाला मिलेगा (या ऐसा सैंट फ्लोरिअंस सिद्धांत कानून या न्यायिक अधिकार में भी हो) उतनी पुरानी है जितनी मानवता है, और उतनी ही लंबे समय से वह असफल रही है।

पूरी प्रक्रिया को संक्षेप में इस तरह समझा जा सकता है कि इसे मुख्य बातों तक सीमित कर दिया जाए:
यह राशि वैसे भी चुकानी ही होती है, चाहे सीधे नगर निगम को या, उपयुक्त अतिरिक्त शुल्क के साथ, निर्माण कंपनी को।

मेरी मल्टी-सर्विस हाउस एंट्री, उदाहरण के लिए, मैं इसे 500 यूरो शुद्ध कीमत में खरीदकर ले आया... ज़मीन खुदाई करने वाले ने भी इसे विकल्प के रूप में 750 यूरो शुद्ध कीमत में ऑफर किया था, केवल डिलीवरी के लिए, इंस्टॉलेशन के बिना...

निर्माण कंपनी हमेशा इस बात का इंतज़ाम करेगी कि उसे इस पर लाभ हो... भले ही सेवा कथित तौर पर शामिल हो।