Coûts de construction des terrasses, etc. dans l'estimation des coûts selon DIN 27

Ça dépend de la proximité d'un architecte avec le chantier, ou s'il passe toute la journée à faire juste de belles et coûteuses images.

Merci pour vos premiers commentaires à ce sujet. Je souhaite encore un peu expliquer ce qui nous importe.

Nous sommes quasiment maintenant devant les deux concepts :
- N° 1 sans aucun débord de toit ni terrasses avec 200 m² de surface habitable, qui correspond exactement à notre budget selon l’estimation des coûts.
- N° 2 avec 180 m² de surface habitable et du côté sud, je peux sortir à l’étage sur une terrasse de 40 m² au total, qui est en même temps une protection solaire constructive pour le rez-de-chaussée. De plus, la terrasse de l’étage est également couverte par un débord de toit correspondant et possède ainsi une protection solaire constructive.

Voici le problème : le N° 2 coûte beaucoup plus cher selon l’estimation des coûts que le N° 1, car les 40 m² et le volume entre la terrasse et le débord de toit sont pris en compte dans les indicateurs au ratio 1:1.

Même si les coûts ne peuvent bien sûr pas tomber à 1/10 pour ce volume ou la taille de la terrasse, il ne peut toutefois pas, selon la logique, coûter 1:1 autant que de l’espace complètement clos???

Ça dépend de la proximité d’un architecte sur le chantier, ou s’il passe toute la journée à faire de belles & chères images.

Mais il faudrait quand même le découvrir...

N° 2 180m² de surface habitable et, du côté sud, je peux sortir à l’étage supérieur sur une terrasse d’environ 40m², qui constitue en même temps une protection solaire constructive pour le rez-de-chaussée. De plus, la terrasse de l’étage supérieur est également couverte grâce à un surplomb de toit approprié et possède ainsi une protection solaire constructive.

Détache-toi un peu de l’estimation et de l’idée que ton plan 1 pourrait d’une certaine manière se convertir en plan 2. Aborde-le autrement... pour que je te comprenne bien (tu ne peux même pas mettre un croquis à main levée ?):

- Tu as un bâtiment de 180m². En plus, une terrasse de 40 (!!) m². En porte-à-faux. Donc pas rez-de-chaussée 110 étage supérieur 70 m² qui donnerait la terrasse, mais la terrasse est un porte-à-faux complet ? Et ce porte-à-faux est en plus entièrement couvert ? Excuse-moi si je le dis ainsi... mais ne t’étonne pas que ça explose niveau coûts...

...peut-être suis-je aussi trop bête pour comprendre la "protection solaire constructive" pour le rez-de-chaussée.

Pourquoi une excavation ne devrait-elle pas être plus chère ? Les murs et les fenêtres sont également là, mais ce dont une avancée a besoin, c’est de la statique.

Et laisse-moi deviner : la terrasse géante doit-elle être sans poteaux de soutien ?

N° 1 sans débord de toit ni terrasses avec 200 m² de surface habitable, ce qui correspond exactement à notre budget selon l'estimation des coûts.

Cela a déjà été mentionné ici. L'estimation des coûts est donnée avec une précision de +/- 30 %, ou devrait au maximum l'être (sinon on se verra plus tard au tribunal). De nos jours, en tant que maître d’ouvrage, je considérerais les +30 % comme acquis. Ergo : si votre budget correspond tout juste à l'estimation des coûts, c’est le moment de freiner brusquement.

Et juste par curiosité : ai-je bien compris que vous souhaitez construire une terrasse sur le toit d’environ 40 m² ? Cela ferait donc 40 m² de terrasse couverte au rez-de-chaussée et 40 m² de terrasse couverte sur le toit. Il calcule donc 80 m² de terrasse couverte en comptant 1/4 de leur surface au coût 1:1 – cela ne me semble pas exagéré et correspond d’ailleurs à la réglementation sur la surface habitable, qui compte les terrasses à 1/4 à 1/2 de leur surface.