Loi sur la protection du climat Schleswig-Holstein

mais est-ce que ce serait encore économique ?

La solarthermie ne l'est pratiquement jamais.

L'eau chaude pourrait être produite par une pompe à chaleur pour l'eau chaude. Elle fonctionne la majeure partie de l'année avec de l'électricité photovoltaïque, l'utilisant beaucoup mieux que le chauffe-eau instantané.

De plus, si l'isolation ne fonctionne vraiment pas, on peut installer une pompe à chaleur en complément du chauffage fossile. Elle fonctionne jusqu'à ce que la température extérieure descende en dessous d'une certaine valeur, puis le chauffage existant prend le relais.

Je ne sais pas combien de pourcentage ces mesures pourraient apporter.

Je ne recommencerais pas avec la solaire thermique. Partout où elle fonctionne, il y a aussi du photovoltaïque. Et c'est plus logique pour tout le monde.

Sinon, il s'applique encore : si la mise en œuvre n'est pas possible pour des raisons techniques ou de construction, si un effort disproportionné est nécessaire ou si un patrimoine architectural particulièrement digne d'être préservé existe, l'obligation d'utilisation peut être levée.

As-tu en fait lu mon post en entier ?

As-tu en fait lu entièrement mon post ?

Oui, je l'ai déjà lu. Ma maison ne possède pas de structure bâtie particulièrement digne d'être conservée. Et comme je l'ai écrit, le terme est extrêmement vague de manière disproportionnée. Est-ce qu'une chaudière à pellets à 25 000 € est déjà disproportionnée par rapport à une chaudière à gaz à 6 000 €, ou est-elle malgré tout proportionnée pour la protection du climat ?

Le chauffage à pellets serait une possibilité

Cette solution me plairait le plus. Cependant, les coûts sont énormes. Entre le chauffage et l'espace de stockage possible, il y a encore une autre pièce. Cela nécessiterait donc une technique de transport complexe. De plus, le prix de l'installation elle-même est nettement plus élevé.

On pourrait chauffer l'eau chaude avec une pompe à chaleur pour eau chaude sanitaire. Elle fonctionne la majeure partie de l'année avec de l'électricité photovoltaïque, ce qui l'utilise beaucoup mieux que le chauffe-eau instantané.

De plus, si l'isolation ne fonctionne vraiment pas, on peut installer une pompe à chaleur en complément du chauffage fossile. Elle fonctionne alors jusqu'à ce que la température extérieure descende en dessous d'un certain seuil, ensuite le chauffage existant prend le relais.

Je ne sais pas combien de points de pourcentage ces mesures pourraient rapporter.

Une pompe à chaleur pour eau chaude sanitaire ne serait pas rentable, car ma consommation d'eau chaude est extrêmement faible.

Le concept de la pompe à chaleur complémentaire semble déjà plus intéressant. En principe, je l'utilise déjà dans la chambre, avec la climatisation, où je chauffe un peu durant la période de transition. Cependant, cela ne sera certainement pas reconnu, car des solutions centrales sont toujours exigées. Mais la pompe à chaleur complémentaire apporte-t-elle assez de chaleur pour faire fonctionner des radiateurs standards ?