ChipChip
26.02.2020 20:33:07
- #1
Bonjour à tous,
actuellement, nous sommes en phase de planification pour notre maison double familiale. Nous avons engagé un architecte qui doit couvrir L1-4. La maison sera construite dans l’existant et un plan d’aménagement existe. Celui-ci stipule qu’en principe une construction à deux étages est possible et que seuls les toits à deux pans et en croupe sont autorisés.
Comme il s’agit d’un terrain en pente, notre idée était en plus d’intégrer un appartement annexe au rez-de-chaussée en contrebas. Le rez-de-chaussée en contrebas ne doit pas être considéré comme un étage complet. Au-dessus doivent suivre deux étages complets avec toit en croupe.
Nous avons expliqué ces idées à l’architecte qui s’est aussitôt mis au travail. Au troisième essai, nous avons reçu notre projet final qui aurait pu être soumis au service de l’urbanisme.
Peu de temps avant, cependant, l’architecte nous a informés que la demande préalable auprès du service de l’urbanisme avait conduit à devoir intégrer quelques modifications.
L’appartement annexe au rez-de-chaussée en contrebas ne peut pas être défini comme surface habitable, mais doit être déclaré comme surface de stockage dans le plan de construction. Cela ne pose toutefois aucun problème, la location reste possible, selon les dires de l’architecte.
J’ai été un peu surpris par cette déclaration, c’est pourquoi j’ai personnellement recherché un entretien avec le responsable au service de l’urbanisme. Celui-ci m’a attiré l’attention sur un point du plan de construction qui stipule que les étages qui deviennent libres côté vallée en raison de la pente ne sont acceptés comme surface habitable que si la construction est de plain-pied.
Durant toute la planification, l’architecte n’a jamais mentionné ce point et aurait en fait dû intervenir dès notre souhait de deux étages complets avec toit en croupe et un rez-de-chaussée en contrebas avec appartement annexe. Au lieu de cela, les différents détails ont été planifiés et ajustés, pour finalement constater que l’étage supérieur devrait au moins être complètement replanifié.
Lors de l’entretien personnel, l’architecte a rejeté toute responsabilité.
Je me demande maintenant qui a vraiment raison ici ? Il est certes possible de modifier encore le plan, mais cela entraînera des coûts supplémentaires que, honnêtement, je ne veux pas assumer. En outre, la planification aurait sans doute été complètement différente si nous avions été informés directement de tous les faits.
Comment agiriez-vous dans une telle situation ? Est-il judicieux de chercher un conseil juridique ? Je suis effectivement un peu dépassé par la situation et je ne veux pas retarder davantage toute la planification. D’un autre côté, je ne veux pas être la vache à lait et je ne me considère pas non plus en tort. Tous les conseils seront les bienvenus.
Merci beaucoup et cordialement,
Dieter
actuellement, nous sommes en phase de planification pour notre maison double familiale. Nous avons engagé un architecte qui doit couvrir L1-4. La maison sera construite dans l’existant et un plan d’aménagement existe. Celui-ci stipule qu’en principe une construction à deux étages est possible et que seuls les toits à deux pans et en croupe sont autorisés.
Comme il s’agit d’un terrain en pente, notre idée était en plus d’intégrer un appartement annexe au rez-de-chaussée en contrebas. Le rez-de-chaussée en contrebas ne doit pas être considéré comme un étage complet. Au-dessus doivent suivre deux étages complets avec toit en croupe.
Nous avons expliqué ces idées à l’architecte qui s’est aussitôt mis au travail. Au troisième essai, nous avons reçu notre projet final qui aurait pu être soumis au service de l’urbanisme.
Peu de temps avant, cependant, l’architecte nous a informés que la demande préalable auprès du service de l’urbanisme avait conduit à devoir intégrer quelques modifications.
L’appartement annexe au rez-de-chaussée en contrebas ne peut pas être défini comme surface habitable, mais doit être déclaré comme surface de stockage dans le plan de construction. Cela ne pose toutefois aucun problème, la location reste possible, selon les dires de l’architecte.
J’ai été un peu surpris par cette déclaration, c’est pourquoi j’ai personnellement recherché un entretien avec le responsable au service de l’urbanisme. Celui-ci m’a attiré l’attention sur un point du plan de construction qui stipule que les étages qui deviennent libres côté vallée en raison de la pente ne sont acceptés comme surface habitable que si la construction est de plain-pied.
Durant toute la planification, l’architecte n’a jamais mentionné ce point et aurait en fait dû intervenir dès notre souhait de deux étages complets avec toit en croupe et un rez-de-chaussée en contrebas avec appartement annexe. Au lieu de cela, les différents détails ont été planifiés et ajustés, pour finalement constater que l’étage supérieur devrait au moins être complètement replanifié.
Lors de l’entretien personnel, l’architecte a rejeté toute responsabilité.
Je me demande maintenant qui a vraiment raison ici ? Il est certes possible de modifier encore le plan, mais cela entraînera des coûts supplémentaires que, honnêtement, je ne veux pas assumer. En outre, la planification aurait sans doute été complètement différente si nous avions été informés directement de tous les faits.
Comment agiriez-vous dans une telle situation ? Est-il judicieux de chercher un conseil juridique ? Je suis effectivement un peu dépassé par la situation et je ne veux pas retarder davantage toute la planification. D’un autre côté, je ne veux pas être la vache à lait et je ne me considère pas non plus en tort. Tous les conseils seront les bienvenus.
Merci beaucoup et cordialement,
Dieter