Une toiture à pente pour bâtiment ancien et extension – expériences ?

Bonjour,

le bâtiment ancien (construit en 1959) sera agrandi par une extension. Le bâtiment ancien sera entièrement rénové de la cave au toit (nouvelle couverture avec isolation) (seuls la structure brute et la charpente resteront).

L’extension sera enterrée, la cave reposera sur une fondation sur dalle bien fondée, afin de minimiser, grâce à la surface plus grande, les tassements inégaux ou un tassement différentiel entre l’extension et le bâtiment ancien.

Le bâtiment ancien et l’extension seraient en principe des bâtiments séparés du sous-sol au premier étage.
Entre le bâtiment ancien et l’extension, il y aurait un joint de construction du sous-sol au premier étage (donc pas de fissures).

Le bâtiment ancien a un toit à deux pans. Maintenant la question : une conception uniforme du toit avec un toit à deux pans est-elle judicieuse, réalisable ?

L’idée voir croquis

[*]étendre également la partie habitation du dernier étage dans l’extension par l’agrandissement du toit à deux pans
[*]et utiliser le côté sud de l’extension pour une installation photovoltaïque.

Le bâtiment ancien et l’extension sont séparés, ont un joint de construction, on peut bien l’imaginer jusqu’au premier étage.
Ce sont deux bâtiments. Mais comment en faire un SEUL toit au-dessus ?
L’arêtier de l’extension irait en pente de l’extension jusqu’au milieu du bâtiment ancien.
Si aucune solution n’est développée : l’appartement du dernier étage aurait plus tard des fissures sous le toit en pente, etc.
La charpente (si ancienne et nouvelle reliées) pourrait être soumise à des contraintes permanentes.

Existe-t-il une solution éprouvée dans la pratique au fil des ans ? Ou vaut-il mieux envisager une autre voie ?

Le plan d’urbanisme est respecté. Un ingénieur structure sera mandaté ultérieurement.
Nous aimerions des retours de plusieurs experts du bâtiment avant.

La majorité des experts du bâtiment dit-elle que c’est réalisable avec un effort normal, sans coûts ultérieurs, avec peu de risques
ou bien avec des coûts élevés pour répondre aux exigences, des coûts ultérieurs importants, des risques, etc.

Merci pour les retours d’expérience.

cordialement,
Matthias

le vieux bâtiment (construit en 1959) est agrandi par une extension. Le vieux bâtiment est entièrement rénové du sous-sol jusqu’au toit (nouvelle couverture avec isolation) (seuls la structure brute et la charpente restent).

Cela me semble vraiment être un concept de calcul simpliste. Tu sembles t’imaginer cela beaucoup plus simple qu’il ne l’est en réalité. Je te recommande vivement d’engager un architecte pour ce projet, il peut te faire économiser énormément d’argent. Si tu présentes ces idées aux entreprises ici, tu en trouveras qui diront « oui, bien sûr, on peut le faire » – mais à partir de ce moment-là, ça va aller en se dégradant.

Ton vieux bâtiment date d’une période de construction très critique, l’après-guerre s’étend historiquement jusqu’en environ 1963. Pour des conseils sérieux, il te faudrait montrer beaucoup plus (plans et coupes de préférence tirés des dossiers de construction, photos de l’existant du bâtiment sous plusieurs angles). Ton idée que la charpente du « vieux bâtiment » resterait est déjà une base solide pour d’autres erreurs. Avec un raccord en T du faitage secondaire au faitage principal, tu verras rarement voire jamais ce type de jonction bien réalisée, typiquement le faitage secondaire est plus bas, ce qui ici est encore plus compliqué à cause de la plus grande largeur du pignon.

Normalement, dans une toiture à deux pans symétriques, la stabilité est assurée par l’opposition des deux côtés, mais en raison de l’année de construction, on peut supposer que le plafond de l’étage supérieur « fait partie » de la charpente. Je peux très bien imaginer que la recommandation la plus probable après analyse approfondie sera de changer l’orientation du faitage et de vraiment donner à la maison, comme dans le titre, UN toit à deux pans. Cela conduirait probablement aussi à un nouveau chaînage. Il y a de bonnes raisons pour lesquelles ce type d’extensions sont souvent – même si ce n’est pas la plus belle solution – couvertes avec une pente beaucoup plus faible en appentis ou toit monopente. C’est pourquoi je soupçonne conceptuellement, tu rêves de la méthode « obtenir l’autorisation et les entreprises, on évite l’architecte ». Bien sûr, un charpentier te fera exactement ce que tu as dessiné – mais alors commence déjà à imprimer de l’argent ;-)

Je te recommande vivement d'engager un architecte pour ce projet...
Lorsque tu contactes des entreprises, tu en trouveras qui diront "bien sûr, on peut le faire" - mais après ça, ça se gâte.

Merci pour ton retour ! Je recherche plusieurs photos de l'existant.

C'est justement pour ça que je demande ici des témoignages d'expérience. J'ai, la déclaration des architectes, charpentiers, entreprises de construction "on trouvera une solution" ne me suffit pas, ensuite je suis coincé et je n'en sors pas.

[*]Il n'est pas possible de tourner l'orientation du faîte de l'ancien bâtiment selon le plan d'urbanisme, etc.
[*]Correct : le plafond de l'ancien étage supérieur appartient en quelque sorte à la charpente de toit
[*]le faîte principal de l'ancien bâtiment mesure environ 3 m du plancher du grenier, à l'intérieur il y a une pente de toit jusqu'au faîte sans plafond de grenier sous le faîte. Maintenant la question est de savoir à quel point le faîte secondaire devrait être plus bas, comme décrit cela devient moins favorable à cause de la largeur plus grande du pignon.

Merci pour ton retour ! Je cherche plusieurs photos de l’existant.

Tu peux aussi en faire des récentes, et n’oublie pas les anciens plans.

la déclaration des architectes, charpentiers, entreprises de construction "on trouvera une solution"

... se traduit en allemand par : « on va bientôt vider votre compte – zéro problème » :)

Tourner la direction de l’arêtier de l’ancien bâtiment n’est pas possible selon le plan d’urbanisme, etc.

Jusqu’à présent, je ne considère pas la dérogation comme impossible, et en plus elle serait avantageuse. Alors ajoute des vues étendues de la situation.

Maintenant la question est de savoir de combien le faîtage secondaire devrait être plus bas, comme décrit cela devient moins favorable à cause de la largeur plus grande du pignon.

La hauteur exacte ne peut pas être estimée dans la boule de cristal. Un « globalement plus bas » entraîne une pente de toit plus plate, dès lors que l’annexe n’a pas un pignon plus étroit que le bâtiment existant – et avec encore plus de largeur, cela aggrave la situation.

Je ne vois pas encore une dérogation impossible, et de plus avantageuse. Alors ajoutez des images de situation plus étendues.

La pré-évaluation a révélé que l'apparence de l'ancien bâtiment avec le toit doit rester telle quelle (pas d'espoir de dérogation).
Ci-joint des photos.

Merci pour les retours d'expérience, si le petit faîtage plus bas pourrait être utile pour un peu plus d'espace utile dans les combles ...

La solution simple et sûre pour utiliser le toit de l'annexe pour le photovoltaïque serait probablement un toit en appentis séparé ?

La présélection a révélé que l'apparence de l'ancien bâtiment avec le toit doit rester telle quelle (aucune perspective de dérogation).

Bêtises. Avec cet argument, c'est exactement le genre de situation où l'on peut s'engouffrer :)
Donne plus d'infos issues du plan d'urbanisme (dans le groupe Vert tu peux aussi le faire en message privé - ici en aucun cas avec un lien externe). Ne sois pas aussi avare en illustrations. La maison n'est pas une « dame sans bas du corps », un seul étage supérieur ne sert pas à grand-chose, et une vue aérienne / extrait cadastral ou autre devrait, comme dit, avoir une large portée.

Merci pour les retours d'expérience, pour savoir si la petite toiture jouxtant le faîtage pourrait raisonnablement augmenter la surface utile du grenier...
La solution simple et sûre pour utiliser la toiture annexe pour le photovoltaïque serait probablement un toit en appentis séparé ?

Avec une inclinaison plus faible, le toit pourrait aussi être dans la zone d’un meilleur rendement pour le photovoltaïque, mais un toit en appentis séparé, non, voir ton introduction.