Nuevos estándares en la construcción nueva y su impacto en nosotros

¿Qué ahorro se puede esperar si no se construye según la ley de eficiencia energética de edificios?
Cumplo con 48 kWh/m²/a según la ley de eficiencia energética de edificios. Monolíticamente con bloque aislante de hormigón celular de 36,5 cm, aislamiento de 8,5 cm WLG 0,35 sobre la losa, sin aislamiento debajo ni alrededor de la losa, ventanas con triple acristalamiento, de techo a cubierta fría 20 cm de lana mineral WLG 0,35.

¿Qué se podría ahorrar de forma razonable ahora?

La verdad es que construir es caro, sobre todo porque:
tiene que haber un vestidor, un garaje doble, una habitación de invitados para invitados que vienen una vez al año, 250 enchufes, 30 tomas de red, armario para servidores en el cuarto técnico, SmartHome con KNX, equipamiento de baño de Villeroy, parquet en todas partes, pegado por el colocador de parquet, Q4 por el pintor, etcétera.

Se puede ver aquí en el foro. Quien construye una casa Town & Country es visto aquí como un receptor de ayuda social que debería seguir viviendo mejor en un bloque de pisos...

Pero bueno, yo vivo en mi casa propia y la he pagado en 20, 25 años. Mientras otros se quejan de que no pueden permitirse una casa, que tienen que pagar durante 30, 35 años, dedicar el 40 % de su neto para ello, etcétera... pues...

La ordenanza de ahorro de energía no es la responsable de los altos precios.

Pero según el OP, eso se refiere a "Nuevos estándares". A los políticos no les importa si nuestras casas están llenas de vestidores o baños para niños. Lo digo así: mientras uno pueda permitirse en la construcción de la casa todo lo que no necesita, no debería hablar.

Actualmente hay aproximadamente 1,9 millones de viviendas vacías en diversos edificios (Censo + Empirica). En general, no tenemos escasez de viviendas. De los vacíos mencionados, alrededor de 1/3 estaban habitables en los próximos tres meses. Pero las viviendas no están donde mucha gente quiere vivir. Ese es el problema mucho más grande.

Sí, eso es absolutamente cierto.

Ahora uno se pregunta, ¿por qué los refugiados o beneficiarios del Bürgergeld tienen que vivir en Hamburgo, Múnich o en otra región metropolitana con escasez de viviendas?

¿Por qué el Estado, que también paga el alquiler de las viviendas, no controla la industria inmobiliaria? No puede ser que el policía o la vendedora en Múnich no encuentren vivienda mientras que el beneficiario del Bürgergeld sigue recibiendo su vivienda pagada por el Estado.

Se tiene la impresión de que el Estado incluso fomenta la escasez de viviendas.

Anuncios solo brevemente en línea

Locura del alquiler en Berlín: 43.000 solicitantes para 288 viviendas en 30 minutos.

Esas son las consecuencias. Ni rastro de casi 2 millones de viviendas vacías. Aún recuerdo el dicho: quien paga, manda. Y si el Estado asume los costes del alquiler, entonces puede y debe decidir dónde debe vivir el beneficiario. Entonces uno se sorprende de la formación de clanes y estructuras poco dispuestas a integrarse.

Pero en lugar de Berlín, uno podría vivir en Neuruppin o Dessau. En Dessau, incluso se destruye vivienda con fondos estatales (primas de demolición), pero eso es solo uno de muchos problemas en Alemania.

Es como en la panadería. El año pasado los panecillos subieron de precio porque el precio del cereal se disparó. Así se justificó. Este año los precios del cereal se han reducido a la mitad. ¿Algún panadero bajó el precio de los panecillos? No tengo conocimiento de ninguno.

Hace 2 años publicaron aquí parcelas para construir. 50 euros por m², incluso buena ubicación con vista, etc. De repente subió a 75 euros. Me pregunto por qué. Pues porque los precios suben en todas partes. Pero en la parcela en sí no ha cambiado nada. Ninguna medida que afecte su valor.

El problema principal es mucho más simple, pero también mucho más desagradable. Habría claramente más espacio para vivir, quizás no suficiente, pero sí claramente más.
Sin embargo, el espacio habitable disponible no se utiliza de manera eficiente.

A menudo, personas mayores viven solas en 100m² de edificios antiguos o más. La pareja ha fallecido, la familia vive lejos en otras ciudades. Hoy en día, esta no es una situación rara en absoluto.
Solo que la señora mayor o el señor mayor no pueden mudarse porque no encuentran un apartamento más pequeño cerca con un alquiler razonable.
Así que una persona vive, generalmente totalmente abrumada, en 100m² y usa, en el mejor de los casos, solo la sala y el dormitorio.

A eso hay que ponerle remedio, sea como sea que se logre. Se puede discutir.

Pero no tiene sentido crear cada vez más y más espacio habitable.
Cuando hace 9 años estaba buscando piso con mi entonces novia porque venía el primer hijo, el apartamento usual de nueva construcción era así:
80m², 2 habitaciones, es decir, dormitorio y sala. 100m², 3 habitaciones. 4 habitaciones solo a partir de 120m². Una locura, una completa locura. Salas enormes, balcones enormes... bonito, pero para un ciudadano común, inasequible.

Yo vivía en los años 90 con mis padres en 100m² y 5 habitaciones. Hoy día nadie construye así...

El problema principal es mucho más simple, pero también mucho más desagradable. Habría mucho más espacio habitable, quizás no suficiente, pero definitivamente mucho más.
El espacio habitable existente no se utiliza de manera eficiente.

A menudo, personas mayores viven solas en un piso antiguo de 100 m² o más. Su pareja ha fallecido, la familia vive lejos en otras ciudades. Hoy en día, una constelación absolutamente común.
Pero la señora mayor o el señor mayor tampoco pueden mudarse porque no encuentran un apartamento más pequeño cerca con un alquiler asequible.
Así que vive una persona, generalmente completamente abrumada, en 100 m² y utiliza, en el mejor de los casos, solo el salón y el dormitorio.

Hay que atajarlo, de la manera que sea. Se puede discutir al respecto.

Pero no tiene sentido crear cada vez más espacio habitable, cada vez más grande.
Cuando hace 9 años buscaba piso con mi entonces novia porque venía nuestro primer hijo, el piso típico nuevo era así:
80 m², 2 habitaciones, es decir, dormitorio y salón. 100 m², 3 habitaciones. Cuatro habitaciones solo a partir de 120 m². Una locura, una completa locura. Salones enormes, balcones enormes... bonito, pero inasequible para el típico ciudadano promedio.

En los 90 vivía con mis padres en 100 m² con 5 habitaciones. Hoy nadie construye algo así...

La gigantomanía en el espacio habitable también la veo en las nuevas construcciones. Cuando buscábamos (dos personas, sin hijos) prácticamente no encontramos casas unifamiliares en inventario que no fueran demasiado grandes. Ahora tenemos 117 m², y el sótano/cuarto de servicio ya está incluido. 4,5 habitaciones, una habitación prácticamente no la usamos. Y eso que tenemos oficina fija en casa. Actualmente el jardín nos parece pequeño, pero el espacio habitable no en absoluto.

El diseño, la distribución funcional y la ubicación de las habitaciones son mucho más importantes que solo el área.

balcones enormes

Consulta mi opinión sobre el jardín. En un piso, valoraría inmediatamente los espacios pequeños en favor de una “enorme“ terraza en la azotea, en beneficio del espacio exterior.

Así es. Cuando los intereses estaban altos, se construían casas adosadas/dobles. Digo intencionadamente la palabra clave "boklok". También en cuanto al tamaño. Boklok hoy en día ya ha llegado a unos 120 m², casi un 30 % más. Con la bajada de los intereses, entonces tenía que ser la casa unifamiliar independiente y a partir de ahí no hubo quien lo detuviera. 160, 180, 200 m², lo principal era grande, más grande, el más grande. Luego los ya mencionados baños para invitados, baños para padres, baños para niños, oasis de bienestar. Por supuesto todo dentro del estándar mínimo energético, locura por los materiales aislantes (sorprendentemente también propuesta por supuestos expertos), las bombas de calor eran feísimas (se puede leer todo) etc. etc.

Deberíamos dejar de quejarnos a alto nivel, algo de volver a los orígenes no nos vendría mal...