Cuestión de responsabilidad - corrección de protección contra incendios en una casa adosada

Hola a todos,

después de un período de inactividad (interiorismo) vuelvo ahora con un tema que me está preocupando actualmente.
Nuestra oficina de construcción había señalado en la inspección de la estructura hace más de un año que el cumbrero que recorre toda la longitud de ambas mitades del dúplex no estaba suficientemente protegido en cuanto a la normativa contra incendios.
Sin embargo, la oficina de construcción ya había revisado y aprobado previamente los documentos de construcción.

Nos impusieron la obligación de asegurar una separación correspondiente con placas Promat F90.
En ese momento, el techo ya estaba cubierto y el contratista general aseguró que lo realizaría posteriormente.

Ahora, más de un año después, me comunicó que esto generaría costes adicionales para nosotros. Porque nuestro «Bauamt zu pingelig» (la oficina de construcción es demasiado quisquillosa) y el arquitecto (con quienes trabajan frecuentemente juntos) no habían cometido ningún error.
Tampoco quiso o pudo darme un precio. La casa está casi terminada y sospecho que quiere aprovechar esta situación para sacarnos más dinero.
Veo al arquitecto como responsable. ¿Quién tiene razón?

¿Hablamos de [Generalunternehmer] o de [Bauträger]?
En caso de lo primero, ¿quién planificó y quién encargó al planificador (solo, conjuntamente)?

¿Hablamos de contratistas generales o promotores inmobiliarios?
En caso de ser lo primero, ¿quién planificó y quién contrató al planificador (solo, conjuntamente)?

Cada vivienda adosada firmó un contrato de obra con la misma empresa. El arquitecto estaba incluido en el total. No tuvimos mucho margen de maniobra.

Quisiera señalar que fue en 2020, casi no había terrenos asequibles en la región ni ofertas de construcción de casas.

¿El terreno fue vendido por el constructor junto con la obra (=promotor) o ambos decidieron libremente construir con esta empresa (=contratista general)?

¿El terreno fue vendido junto con el constructor (=promotor) o ambos optaron libremente por construir con esta empresa (=contratista general)?

Hemos adquirido el terreno por nuestra cuenta y contratado al empresario posteriormente.

Adquirimos el terreno nosotros mismos y posteriormente contratamos al empresario.

Cada mitad de casa adosada firmó un contrato de obra con la misma empresa. El arquitecto estaba incluido en el conjunto. No tuvimos mucha voz en el asunto.

Veo al arquitecto como responsable. ¿Quién tiene la razón?

Para mí, en conjunto, esto suena primero a un contrato de construcción encubierto y a un contrato de obra con servicios de arquitectura (y por lo tanto más bien no a un contrato de arquitecto con el correspondiente seguro de responsabilidad profesional).

Nuestra oficina de construcción había señalado hace más de un año, durante la recepción de la estructura, que el cumbrero que recorre toda la longitud de ambas mitades de la casa adosada no estaba suficientemente protegido contra incendios.
Sin embargo, la oficina de construcción había revisado y aprobado previamente la documentación de construcción.
Nos exigieron que aseguráramos una separación adecuada con placas Promat F90.
En ese momento, el techo ya estaba cubierto y el contratista general aseguró que lo corregiría posteriormente.

Aquí no entiendo el orden de los hechos: la oficina de construcción debe imponer condiciones ya en la aprobación, la construcción solo puede comenzar tras la aprobación, por eso no entiendo el "posteriormente"; la separación (¿por cierto, en qué lado?, el cumbrero* es aquí prácticamente "común" ?) debería haberse incorporado antes de cubrir el techo.
*) Tu casa adosada es algo atípica, ya que las mitades están adosadas en el cumbrero, véase

Ahora, más de un año después, me informó que tendríamos costos adicionales por ello. Porque nuestra “oficina de construcción es demasiado quisquillosa” y el arquitecto (que trabajan juntos con frecuencia) no cometió ningún error.

El arquitecto debe tener en cuenta el cumplimiento de las normativas contra incendios considerando la particularidad descrita anteriormente y, por lo tanto, prever la condición para la licencia de construcción. No hay "costos adicionales" en sentido del contrato de obra, ya que el cumplimiento de las normativas de construcción y las condiciones resultantes son, incluso sin menciones especiales en el pliego de condiciones o similares, parte integrante del contrato de obra y por ende de un precio global posible. El contratista general simplemente se equivocó en el presupuesto. El arquitecto cometió un "error", pero la oficina de construcción reaccionó adecuadamente, otorgando la licencia con la condición en lugar de rechazarla por incumplimiento de las normativas contra incendios. El arquitecto ya debía incluir la separación en los planos, y para el contratista general formaba parte integral de la obra acordada. La gran mayoría de casas adosadas están unidas por los lados de los hastiales; probablemente aquí el contratista general construyó por primera vez un gemelo transversal ;-)