Internet, enrutador, planificar señal

Probar inalámbricamente - si es suficiente: OK.
Probar con adaptador de red eléctrica - si es suficiente: OK.
Con cable es mejor.

No empezaría con cuestiones teóricas fundamentales, sino simplemente jugar un poco. El equipo no es caro.

En la salida de la escalera [siehe ] creo que un punto de acceso (o aquí posiblemente sólo un repetidor) sería probablemente lo más práctico. ¿No tienes un conducto de instalaciones bastante centrado?
No recuerdo ahora si en el plano alguna vez indicabas dónde vives y dónde el compañero. Más discusiones actuales sobre este tema, ver entre otros:
El mercado de repetidores / puntos de acceso no es lo mío, por lo que no puedo evaluar con certeza la relevancia de si se debería señalar el lugar de instalación (en NL, si recuerdo bien) aquí.

Estoy de acuerdo: el inalámbrico "pertenece" a los usuarios nómadas, la pereza de cableado es más bien una mala razón para ello.

Yo creo más bien que el inalámbrico es el estado del arte.

¿Por qué debería complicarme con todos esos cables para luego seguir siendo independiente de la ubicación? Quiero trabajar en casa con el portátil o la tableta, tal y como no quiero decidir por las tomas de corriente en qué pared colgar mi televisor. Transmitimos simultáneamente en dos televisores en 4K, al mismo tiempo funciona una app de radio y envío datos a mi impresora a través del WiFi. Y todo sin cortes. No veo ninguna ventaja sobre una solución cableada, salvo el costo, el tiempo y la suciedad durante la fase de instalación.

Ahorraría todo el lío de los cables y compraría un router actual (y no una antigüedad de cinco años comprada en eBay) y colocaría repetidores en la casa.

Oetti, no se trata de llenar toda la casa con tomas de red, sino solo para los lugares donde es mejor colocar un punto de acceso. Los repetidores son una buena solución para mejoras posteriores, pero en una construcción nueva para mí son un no rotundo. Sobre todo, el WiFi entre pisos suele ser muy problemático.

Yo creo más bien que Wireless está a la vanguardia.

Pero sólo hasta donde "sin cerebro" es moderno
"Wireless" no puede ser un "State of the Art" (=en alemán: "estado del arte") porque "wireless" no es un protocolo. Solo significa "inalámbrico" - ni más ni menos. Cada técnica - pero realmente cada una - tiene ventajas y desventajas, por lo que no existe un "un sistema que sirva para todo". Cada cable tiene sus características, lo mismo aplica a los "cables sin cable" - porque estos no son virtuales en el sentido de existir solo en la imaginación, sino en forma de enlaces de radio. Cada frecuencia tiene su característica de radiación correspondiente - y esto no se limita a la señal útil, lo que nos lleva directamente a los temas de "pérdida de dispersión" y "relación señal a ruido". WLAN y Wi-Fi son en este sentido "no blindados" - con cables esto sería una clara indicación para dudar de su idoneidad para HD. Por eso uso "cables sin cable" solo para usuarios nómadas. Un clip de música en YouTube lo veo en la tableta, gustosamente en la terraza - claro que no quiero tropezar con más de dieciocho metros de cable. Pero si veo Rosamunde Pilcher con mi amada, quiero tener ambas manos libres para abrazarnos; y contra las marcas de presión en los muslos no pongo la pantalla plana de un metro de diagonal en ellas, sino que la cuelgo en la pared frente a nosotros. Es cierto que no está colgada hasta la próxima inundación, tienes razón, pero de los ocho posibles lugares para colgarla en la sala (o en casa de solo siete hasta que saquen el piano) cada uno está a una distancia razonable de un enchufe de red. Además, espero alrededor de 2025 (en la CeBit o en "Jugend forscht", ya veremos) una especie de "gafas de visión nocturna" con las que se pueda hacer visible la contaminación electromagnética. Quien transmite todo lo que no está en el árbol con "3", en principio convierte su hogar acogedor en un microondas amueblado. ¿De verdad alguien quiere eso? Wireless es Terabit casi equivalente a requerir Gigahertz, lo cual el comprador común de electrónica de entretenimiento en la playa prefiere ignorar.

Que existan repetidores no es solo para "extender" enlaces de radio, sino que también sirve para reparar abolladuras que experimentan los "conos" o "esferas" de propagación a causa de componentes, etc. Por cierto, casi tantos "expertos" no pueden explicar la diferencia entre repetidores y puntos de acceso como cardenales pronuncian mal la palabra "diócesis".
Y algo más para reflexionar sobre "Wireless = Estado del Arte": un enlace de radio solo puede reemplazar un cable de cobre, pero el "estado del arte" serían más bien cables de fibra óptica.

Oh je... "State of the Art" y "Repeater" en una frase o publicación. Si ya no tienes cables para puntos de acceso bien gestionados en casa, al menos un sistema mesh con un verdadero y propio backhaul inalámbrico. Sobre todo cuando la carga en la red WLAN con todos los dispositivos de streaming 4K crece cada vez más, un router simple con repetidores no sirve de nada. En mi opinión, algo así todavía debe estar conectado por cable hoy en día. Se puede revisar eso con herramientas como WiSpy.

Si uno quiere confiar exclusivamente en inalámbrico, debe ocuparse de muchos más factores que tener un simpático repetidor Fritz por todas partes. Antes de hacer algo así en casa, lo ideal es simularlo y luego ajustar el sistema a la realidad en el lugar. Si no tienes vecinos a 50 m a la redonda, ellos también a veces juegan un papel.