Internet, routeur, planifier le signal

Essayer sans fil - si ça suffit : OK.
Essayer avec un adaptateur secteur - si ça suffit : OK.
Avec câble, c’est mieux.

Je ne commencerais pas par des questions théoriques de principe, mais je jouerais simplement un peu. Le matériel n’est pas cher.

À la sortie de l’escalier [voir ], je trouverais qu’un point d’accès (ou ici éventuellement seulement un répéteur) serait probablement le plus pratique. N’as-tu pas une gaine technique assez centrale ?
Je ne me souviens plus si tu avais indiqué sur le plan où tu habites et où se trouve le cohousant. D’autres discussions récentes sur ce sujet, voir notamment :
Le marché des répéteurs / points d’accès n’est pas trop mon truc – donc je ne peux pas vraiment évaluer la pertinence d'indiquer le lieu d’installation (aux Pays-Bas, si je me souviens bien) ici.

Je pense pareil : le sans fil "appartient" aux utilisateurs nomades, la paresse en matière de câblage n’est plutôt pas une bonne raison.

Je trouve plutôt que le sans fil est l’état de l’art.

Pourquoi me compliquer la vie avec tous ces câbles pour être quand même sans contrainte de lieu ? Je veux travailler à la maison sur mon ordinateur portable ou tablette, tout comme je ne veux pas être limité à quel mur mon téléviseur est fixé à cause des prises murales. Nous diffusons simultanément en 4K sur deux téléviseurs, parallèlement une application radio tourne, et j’envoie des données à mon imprimante via le Wi-Fi. Et tout cela sans coupure. Je ne vois pas d’avantage par rapport à une solution filaire, à part le coût, le temps et la saleté lors de la phase d’installation.

Je me passerais des tracas des câbles, achèterais un routeur moderne (et non pas un engin d’occasion vieux de cinq ans) et installerais des répéteurs dans la maison.

Oetti, il ne s'agit pas de bourrer toute la maison de prises réseau, mais seulement aux endroits où il est préférable de mettre un point d'accès. Les répéteurs sont une bonne solution de rénovation, mais pour moi un non-sens dans une nouvelle construction. Surtout, le WLAN interétages est généralement très problématique.

Je trouve plutôt que le sans fil est à la pointe de la technologie.

Mais seulement dans la mesure où "brainless" est moderne
"Wireless" ne peut pas être un "State of the Art" (= en allemand : "état de l'art") car "wireless" n’est pas un protocole. Cela signifie simplement "sans fil" - ni plus ni moins. Chaque - vraiment chaque - technologie a des avantages et des inconvénients, donc il n’y a pas de "un système pour tous". Chaque câble a ses caractéristiques, ce qui s’applique de manière analogue aux "câbles sans fil" - car ces derniers ne sont pas virtuels au sens de n’exister que dans l’imagination, mais existent sous forme de liaisons radio. Chaque fréquence a sa propre caractéristique de rayonnement - et cela ne se limite pas au signal utile, ce qui nous amène directement aux sujets de "pertes par diffusion" et "rapport signal sur bruit". Le WLAN & Wi-Fi sont, dans ce sens, "non blindés" - pour les câbles, cela serait un indice clair de doute quant à la compatibilité HD. C’est pourquoi je n’utilise les "câbles sans fil" que pour des utilisateurs nomades. Je regarde un clip musical sur YouTube sur la tablette, volontiers sur la terrasse - bien sûr, je ne veux pas trébucher sur dix-huit mètres de câble. Mais quand je regarde Rosamunde Pilcher avec ma bien-aimée, je veux avoir les deux mains libres pour faire un câlin ; et pour éviter les marques de pression sur les cuisses, je ne pose pas l’écran plat d’un mètre de diagonale sur mes genoux, mais je le suspends en face sur le mur. Il ne pendra pas jusqu’au prochain déluge, tu as raison, mais parmi les huit emplacements possibles pour le suspendre dans le salon (ou chez seulement sept avant que le piano ne soit sorti), chacun est à une distance raisonnable d’une prise réseau. En outre, j’attends vers 2025 (à la CeBit ou lors de "Jugend forscht", l’avenir le dira) une sorte de "lunettes de vision nocturne" permettant de rendre visible le brouillard électromagnétique. Celui qui émet tout ce qui n’est pas à "3" dans l’arbre transforme essentiellement sa maison douillette en four micro-ondes meublé. Jusqu’où veut-on vraiment aller ?
Le sans fil nécessite des terabits quasi synonymes de gigahertz, ce que le consommateur moyen d’électronique grand public type Ballermann oublie volontiers.

Cela dit, le fait qu’il existe des répéteurs ne sert pas seulement à "prolonger" les liaisons radio, mais aussi à réparer les déformations que subissent les "cônes" ou "sphères" de propagation à cause des composants, etc. La différence entre les répéteurs et les points d’accès est d’ailleurs quelque chose que presque autant "d’experts" ne peuvent pas expliquer, que de cardinaux qui prononcent mal le mot "diocèse".
Et encore un dernier point à méditer sur "Wireless = State of the Art" : une liaison radio ne peut remplacer qu’un câble en cuivre, "State of the Art" ce seraient plutôt des câbles en fibre optique.

Oh là là... "State of the Art" et "Repeater" dans une même phrase ou un même post. Si on n'a déjà pas de câbles pour des points d'accès bien gérés dans la maison, alors au moins un système Mesh avec un vrai backhaul sans fil propre. Surtout quand la charge sur le WLAN augmente de plus en plus avec toutes sortes d'appareils de streaming 4K, un simple routeur avec des répéteurs ne sert à rien du tout. Selon moi, ce genre de chose doit encore être câblée aujourd'hui. On peut se le montrer avec des outils comme WiSpy.

Si on veut se baser exclusivement sur le sans-fil, il faut prendre en compte beaucoup plus de facteurs que simplement avoir un gentil petit répéteur Fritz partout. Avant de faire ça à la maison, on simule idéalement et ensuite on adapte le système sur place à la réalité. Si on n'a pas exactement 50 m sans voisins autour, ceux-ci jouent aussi parfois un rôle.