Índice de ocupación del suelo en la división del terreno

Perdón por las imprecisiones.
Por eso publico de nuevo, no quería confundir con detalles y medidas.
La casa no está planeada, sino que ya está construida. El terreno es más grande que la superficie requerida para la casa existente.
1. De acuerdo con la superficie base de la casa, la superficie necesaria del terreno resulta según el coeficiente de ocupación del suelo.
Esto corresponde a la línea roja.
2. No soy un fanático del jardín y aceptaría la división directamente en mi terraza.
Esa sería la línea verde.

De esto resultaría que la parte cedida del terreno sería mayor.
Si él construyera allí, tendría una superficie construible mayor, ya que la superficie construible depende del tamaño del terreno según el coeficiente de ocupación del suelo.
Tendría un terreno más grande, pero mi parte restante ya no cumpliría con el coeficiente de ocupación permitido para la casa existente.
¿Todo claro?....?

¿Todo claro?....?

Sí, pero lo que quieres hacer no es posible.
Además, se calcula exactamente al revés, por eso tu procedimiento es incomprensible.
Se tiene el ESTADO REAL, se ha agotado xy, etc. No importa.
Calculen cuánto se puede construir aún. Así de grande puede ser la base del segundo edificio. Pero no creo que sea más grande que un cobertizo.

Y la oficina de construcción no debe tener ningún problema con que se construya una segunda casa. Ten en cuenta que además se añadirán la entrada y los lugares de estacionamiento.

Probablemente varía según nuestros países,

En realidad no, ya que el coeficiente de ocupación del suelo está regulado en la Ordenanza de Uso del Suelo, que es derecho federal. Pero Berlín es "tan malditamente especial", porque partes de Berlín antes de 1990 no pertenecían a la República Federal.
Si nos mantenemos en la época moderna, es decir, hablamos del derecho vigente tras la reunificación, Berlín no se diferencia de los otros estados federales.
Mediante la división del terreno no deben crearse situaciones contrarias a la normativa de construcción. Sin embargo, la superación del coeficiente de ocupación del suelo podría ser subsanada mediante una carga urbanística de unificación. Pero para evaluar la conveniencia faltan muchísima información.

La superación del coeficiente de ocupación del suelo podría solucionarse mediante una servidumbre de unificación.

Ja, justo lo contrario es lo que el autor del tema pretende: solucionar el cumplimiento del coeficiente de ocupación del suelo mediante la escisión de una parte del terreno.

Pero para evaluar la conveniencia faltan un montón de informaciones.

No puedo imaginar ninguna información que pueda darle sentido a esto. Probablemente no se entienda al autor del tema precisamente porque su intención es un disparate sin sentido, por eso intento resumirlo nuevamente con mis palabras:
1. Hay un terreno. El autor del tema quiere, por razones de impuesto de sucesiones, transmitir una parte del terreno "poco a poco" en vida a un heredero futuro.
2. El autor del tema ha seleccionado para esta tontería la parte "más allá de la terraza" que considera prescindible para su uso personal.
3. El heredero futuro no quiere edificar la parte del terreno que se pretende separar; una parte del coeficiente de ocupación del suelo que caiga ahí sería por tanto irrelevante.
4. La parte mencionada del terreno es simplemente un activo patrimonial que, por razones fiscales, se quiere transmitir ya ahora antes del fallecimiento.
5. Al autor del tema solo le preocupan las siguientes dos preguntas:
a) si se le puede negar la operación deseada porque el edificio existente superaría entonces el coeficiente de ocupación del resto del terreno (desde mi punto de vista, muy probablemente sí), y
b) si para el mismo propósito se genera impuesto de donación si él regala al heredero una parte ideal del terreno total permanente en lugar de una parte real del terreno actual entonces dividido (según mi conocimiento sí: la donación se equipara totalmente a la herencia).

Por lo tanto, la conclusión me parece clara:
I. La idea del cupón es una idea absurda, ya sea real o ideal — "el asesinato perfecto al impuesto de sucesiones" no conseguiría en ninguno de los dos casos;
II. En la "línea roja" la idea absurda podría funcionar — siempre que allí también se cumpla la obligación de distancia de la terraza.

Jaja, precisamente eso es lo contrario que pretende el OP: la corrección del cumplimiento del coeficiente de ocupación del suelo mediante la segregación de una parte del terreno.

Eso es incorrecto. Actualmente no hay nada que corregir. Y la carga de construcción sería solo de derecho público, mientras que ambos terrenos serían independientes en derecho privado.

No me imagino ninguna información que pudiera dar sentido a eso.

Por ejemplo, la superficie que aún permite construir el terreno no dividido. Si se trata del cobertizo que sospecha Yvonne, no serían necesarias más consideraciones.

El heredero posterior no quiere edificar la parte del terreno que se pretende deslindar,

¿Dónde dice eso?

¿Es este ahora un foro de evasión fiscal para personas privilegiadas?

Aunque el asunto aquí aparentemente sea discutible, no se debería apoyar la intención detrás de esto. El OP debería acudir a un asesor fiscal.