Coefficient d'occupation des sols lors de la division de terrain

Désolé pour les imprécisions.
Je republie donc, je ne voulais pas embrouiller avec des détails et des mesures.
La maison n'est pas planifiée, elle est déjà construite. Le terrain est plus grand que la surface nécessaire pour la maison existante.
1. La surface nécessaire du terrain découle, en fonction de la surface de base de la maison, du coefficient d'occupation des sols.
Cela correspond à la ligne rouge.
2. Je ne suis pas un fan du jardin et j'accepterais la division directement à ma terrasse.
Ce serait la ligne verte.

Il en résulterait que la part cédée du terrain serait plus grande.
S'il construisait dessus, il aurait une plus grande surface constructible, puisque la surface constructible dépend, selon le coefficient d'occupation des sols, de la taille du terrain.
Il aurait un plus grand terrain, mais ma partie restante ne correspondrait plus au coefficient d'occupation des sols autorisé pour la maison existante !
Tout est clair ?....?

Tout est clair ?....?

Oui, mais ce que tu envisages n'est pas du tout possible.
D'ailleurs, on calcule exactement à l'inverse, donc ta démarche est incompréhensible.
On a l'EXISTANT, on a exploité xy, etc. Peu importe.
Calculez ce qui peut encore être construit. La deuxième maison peut alors avoir cette surface au sol. Mais je ne pense pas qu'elle sera plus grande qu'un abri de jardin.

Et le service d'urbanisme ne doit rien avoir contre la construction d'une deuxième maison. N'oublie pas que l'allée et les places de stationnement s'ajoutent.

C’est probablement différent dans nos pays,

En fait non, car le coefficient d'occupation des sols est réglementé dans l'ordonnance sur l'utilisation des sols, qui est une loi fédérale. Berlin est cependant "tellement spécial", car certaines parties de Berlin n'appartenaient pas à la République fédérale avant 1990.
Mais si nous restons à l'époque contemporaine, c’est-à-dire que nous parlons du droit en vigueur après la réunification, Berlin ne diffère pas des autres Länder.
La division du terrain ne doit pas engendrer de situations illégales du point de vue du droit de la construction. Le dépassement du coefficient d'occupation des sols pourrait toutefois être régularisé par une charge de construction unificatrice. Cependant, pour évaluer la pertinence, il manque beaucoup d'informations.

Le dépassement du coefficient d'occupation des sols pourrait cependant être rectifié par une servitude d'union.

Haha, c’est justement le contraire que prévoit le demandeur : régulariser le respect du coefficient d'occupation des sols en détachant une partie parcellaire du terrain.

Il manque cependant beaucoup d’informations pour juger de la pertinence.

Je ne peux imaginer aucune information qui pourrait rendre cela plus logique. Sans doute le demandeur n’est pas compris précisément parce que sa demande est une absurdité totale, c’est pourquoi j’essaie encore une fois de résumer avec mes mots :
1. Il y a un terrain. Le demandeur veut, pour des raisons de droits de succession, transmettre déjà de son vivant "par morceaux" une partie du terrain à un héritier futur.
2. Le demandeur a choisi pour cette opération absurde la partie "au-delà de la terrasse" qu’il estime inutile pour son usage personnel.
3. L’héritier potentiel ne veut pas construire sur la partie du terrain destinée à être détachée ; une part du coefficient d’occupation des sols correspondant à cette partie serait donc sans importance.
4. Ladite partie du terrain représente uniquement un actif patrimonial, qui doit être transféré dès maintenant, avant la succession, pour des raisons fiscales.
5. Le demandeur est uniquement préoccupé par les deux questions suivantes :
a) si l’opération souhaitée peut lui être refusée parce que le bâtiment existant dépasserait alors le coefficient d’occupation des sols du terrain restant (ce qui me paraît très probable), et
b) si, pour la même raison, il y aurait des droits de donation à payer s’il donne à l’héritier une part idéale du terrain global restant au lieu d’une partie réelle du terrain actuel alors découpé (à ma connaissance oui : la donation est entièrement assimilée à une succession).

La conclusion me paraît donc claire :
I. L’idée des coupons est une idée folle, qu’elle soit réelle ou idéale – "le meurtre parfait des droits de succession" ne réussira pas par ces deux chemins ;
II. À la "ligne rouge", l’idée folle peut réussir – si là aussi l’obligation de retrait par rapport à la terrasse est respectée.

Haha, c’est exactement le contraire que le demandeur fait : la régularisation du respect de l’indice de surface de plancher par la séparation d’une partie de la parcelle.

C’est faux. Pour l’instant, il n’y a rien à régulariser. Et la servitude aurait seulement un caractère public, alors que, du point de vue privé, les deux parties de la parcelle seraient indépendantes.

Je ne peux pas imaginer d’information qui pourrait encore donner un sens à cela.

Par exemple la surface au sol que la parcelle non divisée permet encore de construire. Si c’est le cabanon supposé par Yvonne, alors d’autres considérations sont inutiles.

L’héritier futur ne veut pas construire la partie de la parcelle destinée à être bornée,

Où cela est-il écrit ?

Est-ce que c'est maintenant un forum d'évitement fiscal pour des personnes privilégiées ?

Même si le fait semble discutable ici, on ne devrait pas soutenir l'intention derrière. Que le TE aille voir un conseiller fiscal.